Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25190/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сафронова А.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафронова А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 29.01.2015 г. нотариусом Яковенко И.А., на имя Сафронова А.В., Павловой С.В., Тивиковой А.В., после смерти *****г. С*****В.Н., на квартиру, находящуюся по адресу: *****.

Признать за Сафроновым А.В. право собственности на 5/6 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: *****.

Признать за Тивиковой А.В. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: *****.

В удовлетворении остальной части иска Сафронову А.В.- отказать.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП соответствующих записей о праве собственности Сафронова А.В. и Тивиковой А.В. на доли в праве собственности на жилое помещение и аннулировании записи о праве собственности Павловой С.П. на жилое помещение.

В удовлетворении встречного иска к Сафронову А.В. о признании завещания недействительным Павловой С. В.- отказать.

Взыскать с Павловой С.В. в пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы на проведение экспертизы *****рублей.

установила:

Сафронов А.В. обратился в суд с иском к Павловой С.А., Тивиковой Г.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Тивиковой А.В., просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство, аннулировать в ЕГРП записи о праве собственности истца и ответчиков на жилое помещение по адресу: *****; признать за ним право собственности на квартиру N *****в д. *****, корп. *****по ул. ***** г. Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что отец истца и ответчиков - С***** В.Н. являлся собственником квартиры по адресу: *****.

*****г. С*****В.Н. умер. Стороны приняли наследство, оформили право собственности на наследственное имущество- вышеуказанную квартиру по 1/3 доле в праве собственности каждому. Однако, 06.02.2015 г. истец обнаружил составленное отцом завещание от 18.06.2014 г., которым квартира по вышеуказанному адресу была завещана истцу. Поскольку на момент принятия наследства истец имел право на получение в собственность всей квартиры, то выданные свидетельства о праве на наследство являются недействительными.

Павлова С.В. обратилась в суд со встречным иском к Сафронову А.В. о признании недействительным завещания, составленного 18. 06. 2014 г. от имени С***** В.Н., признании за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что до получения свидетельств о праве на наследство, о завещании никому известно не было. Павлова С.В. полагает, что наследодатель завещание не подписывал, а представленный истцом бланк завещания имеет признаки подделки.

В судебном заседании представитель истца Сафронова А.В. первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика Павловой С.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск поддержала.

Ответчик Тивикова Г.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Т*****А.В., а так же Тивикова А.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица- врио нотариуса Диклова В.П. -Косенкова Е.А.. нотариус Яковенко И.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части признания за Тивиковой А.В. права собственности на 1/6 долю спорной квартиры просит истец.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С*****В.Н. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: *****.

*****г. С***** В.Н. умер. После его смерти в установленный законом срок к нотариусу г. Москвы Яковенко И.А. обратились трое наследников по закону- дети наследодателя: Сафронов А.В., Павлова С.В., Тивикова А.В.

29.01.2015 г. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство каждому на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

18.06.2013 г. нотариусом Люберецкого нотариального округа МО Косенковой Е.А., врио нотариуса Диклова В.П., удостоверено завещание С*****В.Н., которым он завещал спорную квартиру своему сыну Сафронову А.В.

Для проверки доводов ответчика Павловой С.В., заявившей встречный иск о признании завещания недействительным, определением суда 19 июня 2015 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Подвергались ли реквизиты завещания от 18. 06. 2015 г. (текст, бланк) технической подделке? Если да, то, каким образом?

2) Подвергались ли запись "С*****В.Н." и подпись от его имени в завещании от 18.06.2015 г. технической подделке? Если да, то, каким образом?

Согласно выводам экспертного заключения, реквизиты завещания (текст) подвергался техническому воздействию (подделке) путем смывания и подчистки. Запись "С***** В.Н." и подпись от его имени в завещании технической подделке не подвергались.

Определением суда от 09 октября 29015 года по делу назначена комплексная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Совпадает ли время нанесения печатного текста завещания, рукописной записи "С*****В.Н.", подпись от его имени, подпись нотариуса на бланке завещания, хранящегося в делах нотариуса Диклова В.П., с датой удостоверения завещания 18.06.2013 г.?

2) Выполнена ли рукописная запись "С*****В.Н." и подпись от его имени на бланке завещания, хранящегося в делах нотариуса Диклова В.П., С*****В.Н. или другим лицом, а так же на бланке завещания *****от 18. 06.2013 г.?

Согласно выводам комплексной экспертизы, ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Из исследовательской части заключения следует, что на экземпляре завещания, хранящегося в делах нотариуса Диклова В.П., признаков технической подделки не выявлено. Установить, подписаны ли оба завещания С***** В.Н. или другим лицом, не представляется возможным ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации, а так же недостаточностью количества образцов подписи и почерка. Определить время нанесения печатного текста бланка завещания, хранящегося в делах нотариуса Диклова В.П., не представляется возможным ввиду полного высыхания красящего материала. Признаков искусственного старения, приводящих к изменению бумажного материала, не обнаружено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что доводы Павловой С.Н. о поддельности завещания своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Первоначальной экспертизой установлено, что текст завещания, который представлен в дело истцом, имеет признаки технической подделки, при этом в какой его части установить не представилось возможным. При этом данный текст завещания полностью совпадает с текстом завещания, хранящегося в делах нотариуса Диклова В.П., признаков подделки которого эксперты не выявили. Следовательно, оба экземпляра завещания, свидетельствуют о том, что С*****В.Н. завещал квартиру истцу.

В части отказа в удовлетворении встречного иска Павловой С.В. к Сафронову А.В. решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования Сафронова А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1118, 1149 ГК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку на момент выдачи свидетельств о праве на наследство истцу и ответчикам имелось завещание на имя истца, то выданные свидетельства суд признал недействительными. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Определяя долю истца в наследстве, суд исходил из того, что на момент смерти наследодателя ответчик Тивикова А.В. являлась несовершеннолетней, следовательно, она, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, имела право на обязательную долю в наследстве. С учетом того, что при наследовании по закону ей полагалась бы 1/3 доля в наследственном имуществе, то при наличии завещания на имя истца ей полагается 1/6 доля, а истцу- 5/6 долей в праве собственности на квартиру.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит);

Таким образом, для решения вопроса о присуждении Тивиковой А.В. обязательной доли за счет завещанной части имущества, суду следовало выяснить, имеется ли незавещанное наследственное имущество и его стоимость. Из материалов наследственного дела усматривается, что наследники указывали на наличие у наследодателя денежных вкладов в Московском банке Сбербанка России. Данные обстоятельства судом не проверялись. При наличии у наследодателя денежных средств на банковских вкладах, право на обязательную долю в наследстве Тивиковой А.В. должно быть реализовано за счет данных денежных средств, которые в перечень завещанного имущества не входят.

При указанных обстоятельствах решение суда в части разрешения исковых требований Сафронова А.В. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения в отмененной части судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, неустановление судом первой инстанции стоимости незавещанной части наследственного имущества, исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела в данной части, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы в части отказа в удовлетворении встречного иска Павловой С.В. к Сафронову А.В. о признании завещания недействительным и взыскания с Павловой С.В. в пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы на проведение экспертизы *****рублей - оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, возвратить гражданское в Тимирязевский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу в ином составе судей исковых требований Сафронова А.В. к Павловой С.А., Тивиковой Г.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Т***** А.В., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру.