Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25196/16

"30" июня 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Световцова М.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Чухровой Т. М.удовлетворить.

Выселить Световцова М. М., Монетову Ю. А. из кв. ***, д. ***, кор. *** по ул. *** в г. Москве,

установила:

Чухрова Т.М. обратилась в суд с иском к Молодцовой Р.А., Световцову М.М., Монетовой Ю.А. и просила выселить Световцова М.М., Монетову Ю.А. из квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** ***-***, указывая , что Световцов М.М. племянник ответчицы, Монетова Ю.А. сожительница Световцова М.М. живут в квартире без регистрации. Квартира является коммунальной. Световцов М.М., Монетова Ю.А. ущемляют права истицы по пользованию местами общего пользования в жилом помещении, между сторонами сложились конфликтные отношения. Поскольку Световцов М.М., Монетова Ю.А. занимают жилое помещение без законных на то оснований, истец просит их выселить. Согласие на вселение данных лиц она не давала.

Истица Чухрова Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчица Молодцова Р.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Соответчик Монетова Ю.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

3-лицо Емельянова О.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала, указала, что фактически в квартире не проживает, указала, что комната, в которой она зарегистрирована для нее единственное жилье, согласие ответчику для проживания Световцова М.М., Монетовой Ю.А. не давала.

Соответчик Световцов М.М. в суд не явился, о дне слушания дела извещен. Ответчик Молодцова Р.А. и соответчик Монетова Ю.А. указали, что Световцов знает о судебном заседании, но в связи с занятостью на работе, опаздывает в судебное заседание.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен Световцов М.М., по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора полагавшего, что решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой коммунальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кор. ***, кв. ***. Чухрова Т.М. занимает комнату размером *** кв.м. на основании договора социального найма. Совместно с ней в комнате зарегистрирована Емельянова О.В.

Молодцова Р.А. является собственником комнаты *** кв.м. Световцов М.М., Монетова Ю.А. регистрации в квартире не имеют, правом пользования или собственности не наделены. В подтверждение конфликтности стороной истца представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чухровой Т.М.

Разрешая заявленные требования о выселении, суд руководствовался нормами Гражданского и Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ верно пришел к выводу об их удовлетворении, при этом исходил из того, что Световцов М.М., Монетова Ю.А. занимают спорное жилое помещение без законных оснований, не имея прав пользования и собственности по данному адресу. Согласие на проживание в комнате коммунальной квартиры у истца получено не было.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу части 2 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам закона следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

Соглашение о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) между сторонами не заключалось.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы указывают на конфликтность между сторонами, однако данные обстоятельства судом при рассмотрении дела были приняты во внимание, но правового значения для разрешения спора не имеют. Поскольку как было указано выше, законом не предусмотрено проживание в квартире без согласия других проживающих. Такого согласия ответчиками получено от истца и членом ее семьи не было.

Световцов М.М. в жалобе указывает, что он не был извещен о слушании дела, указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, как следует из протокола судебного заседания от 14 марта 2016 г. (л.д.67) Ответчик Молодцова Р.А. и соответчик Монетова Ю.А. в настоящее время в связи с заключением брака Световцова принимали участие в судебном заседании, Световцовы М.М. и Ю.А. проживают по одному адресу, правовая позиция у них одинакова.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Световцова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: