Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25251/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" по доверенности Нехожиной С.Г. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Воробей С*В* к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Коптево" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Коптево" в пользу Воробей С*В* сумму ущерба 78 586 руб. 65 коп., судебные расходы 3 650 руб. 00 коп., расходы на госпошлину 3 244,74 руб.

В остальных требованиях отказать,

установила:

Истец Воробей С.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, указав, что 30 августа 2015 года по адресу: ***, произошло падение фрагмента дерева, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. По данному факту был составлен акт от 31 августа 2015 года, подписанный истцом и представителями ответчика. По результатам проведенной независимой экспертизы ущерб, причинённый автомобилю истца, с учетом износа составил 78 586 руб. 65 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении ущерба. Поскольку в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, истец, уточнив требования, просила суд взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" расходы на восстановление поврежденного автомобиля согласно отчёту об оценке в размере 78586 руб. 65 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3650 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3244 руб. 74 коп.

Истец Воробей С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" по доверенности Нехожина С.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" по доверенности Нехожина С.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Коптево" по доверенности Шмарковской Л.В., истца Воробей С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 30 августа 2015 года в районе *** произошло падение фрагмента дерева, в результате чего получил повреждения принадлежащий истцу Воробей С.В. автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***.

В момент падения фрагмента дерева автомобиль был припаркован на специально устроенной стоянке для автомобилей.

По данному факту ГБУ г.Москвы "Жилищник района Коптево" 31 августа 2015 года составлен акт, в котором указано, что дерево, фрагмент которого упал на припаркованный автомобиль, не является сухостойным, ствол без внешних признаков аварийности, упавшая ветка не является сухой.

Согласно экспертному заключению N*** от 03 сентября 2015 года, составленном ИП М*, размер материального ущерба, причиненного автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составил 78 586 руб. 65 коп.

03 сентября 2015 года Воробей С.В. обратилась в ГБУ г.Москвы "Жилищник района Коптево" с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако ответчик выплату денежных средств не произвел.

Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п. 1.4. Правил организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

На основании п. 4.5.4. Правил ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Пунктом 4.12 Правил установлено, что спил деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий. Пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, должны быть удалены в течение суток на основных улицах и магистралях города и в течение трех суток на улицах второстепенного значения и дворовых территориях.

Упавшие деревья должны быть удалены балансодержателем территории немедленно с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий, а с других территорий - в течение 6 часов с момента обнаружения.

Разрешая спор, с учетом вышеприведенных Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, суд первой инстанции, верно исходил из того, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Коптево" является ответственным за удаление сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезку ветвей в кронах на обслуживаемой территории.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд объективно установил, что дерево, фрагмент которого упал на припаркованный автомобиль истца, находилось в ненадлежащем аварийном состоянии, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, в данном случае несет ГБУ г.Москвы "Жилищник района Коптево", поскольку падение фрагмента аварийного дерева произошло на обслуживаемой им территории.

При этом доводы ответчика об отсутствии их вины в произошедшем событии, поскольку причиной падения ветки послужили неблагоприятные погодные условия, судом первой инстанции были отклонены как ненашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь данными нормами права, с учетом установленной вины ответчика в произошедшем событии, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет причиненного транспортному средству ущерба сумму в размере 78586 руб. 65 коп., согласно представленному истцом экспертному заключению N*** от 03 сентября 2015 года.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Коптево" в пользу Воробей С.В. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3650 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3244 руб. 74 коп.

При этом в удовлетворении требований Воробей С.В. о возмещении расходов по оплате юридической помощи в размере 20000 руб., судом первой инстанции обоснованно отказано, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом таких расходов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что упавшее на автомобиль истца дерево по своему внешнему виду сухостойным не являлось и согласно положениям "Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", утвержденных Постановлением Правительства г.Москвы от 30 сентября 2003 года N822-ПП, вырубке не подлежало, на правильность выводов суда о наличии вины ответчика в произошедшем событии повлиять не может, поскольку отсутствие оснований для вырубки дерева целиком не освобождает ответчика от возложенной на него Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, обязанности организации работ по удалению сухих ветвей крон.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание представленные истцом фотографии дерева клена по состоянию на 05 марта 2016 года, поскольку в данный период определить состояние дерева невозможно, основанием для отмены решения суда послужить не могут. Указанные фотоматериалы судом оценивались по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотографиями, произведенными непосредственно после падения фрагмента дерева на автомобиль истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Коптево" по доверенности Нехожиной С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: