Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25252/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова Д.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, в редакции определения Коптевского районного суда г.Москвы от 13 мая 2016 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тимирязевская" к Иванову Д.В. о взыскании задолженности по оплате квартплаты, коммунальных платежей и пени, а также возмещении судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Иванова Д.В. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" задолженность по оплате квартплаты и коммунальных платежей за период с 15 января 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере *****рублей ***** копейки, пени за просрочку по оплате задолженности по коммунальным платежам за период с 11 февраля 2013 года по 16 января 2016 года в размере *****рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рублей ***** копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме *****рублей ***** копеек.

установила:

ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" обратилось в суд с иском к Иванову Д.В. и просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 15.01.2013 г. по 31.12.2015 г. в размере ***** руб. *****коп., пени за просрочку оплаты за период 11.02.2013 г. по 16.01.2016 г. в размере *****руб. *****коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг в сумме *****рублей, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения и проживает в квартире по адресу: *****, пользуется данным помещением, однако не в полном объеме исполняет свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы. Ответчик просит принять по делу новое решение о взыскании с него в пользу истца задолженности в размере *****руб. ***** коп., пени в размере *****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****, зарегистрирован по данному адресу по месту жительства.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, *****, осуществляет истец ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 30 августа 2007 года N6271 "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Тимирязевском районе САО г. Москвы".

Истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, и на основании этого ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что плата за коммунальные услуги производилась истцом не в полном объеме.

С учетом представленных сведений об оплате коммунальных услуг за период с 15 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, суд установил, что за указанный период к оплате ответчику начислено *****руб. ***** коп., а оплачено ответчиком *****руб., задолженность ответчика составила *****руб. *****коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере *****руб. *****коп., также суд согласился с представленным в материалы дела расчетом пени, начисленных в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, при этом с чел возможным снизить размер подлежащих взысканию пеней до *****руб.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с произведенным судом расчетом задолженности, подлежащей взысканию, в части включения перерасчетов управляющей компании за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что после установки ответчиком индивидуальных приборов учета, управляющей компанией был сделан соответствующий пересчет начислений.

Доводы ответчика о необоснованном включении в расчет задолженности платежей за запирающее устройство были предметом изучения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Включение в единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит положениям ст.154 ЖК РФ.

Также не могут являться основанием к отмене решения доводы ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего качества при исполнении сезонных работ по содержанию дома. Указанный истцом единичный случай вынесения Мосжилинспекцией предписания по очистке крыши не свидетельствует о необходимости производства перерасчета платежа на содержание и ремонт.

Доводов, направленных на отмену или изменение решения суда в части размера присужденных ко взысканию пеней апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о том, что суд провел предварительное судебное заседание без его участия судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно материалам дела предварительное судебное заседание судом по делу не назначалось и не проводилось.

С доводами ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *****руб. ***** коп. судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме *****руб. ***** коп., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты юридических услуг в сумме *****рублей (договор об оказании юридических услуг по делу по иску к Иванову Д.В., платежное поручение).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере *****рублей, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *****рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, в редакции определения Коптевского районного суда г.Москвы от 13 мая 2016 года об арифметической ошибки, изменить в части размера присужденных ко взысканию с Иванова Д.В. расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Иванова Д.В. в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рублей *****копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *****рублей.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, в редакции определения Коптевского районного суда г.Москвы от 13 мая 2016 года об арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова Д.В. - без удовлетворения.