Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25296/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе Джанибекова на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении заявления Джанибекова об отсрочке исполнения решения суда от 03 августа 2015 года по гражданскому делу N ***,

установила:

03 августа 2015 года Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено решение, которым с Джанибекова в пользу Селюна в счет договора займа взыскана денежная сумма в размере *** руб. *** коп.

*** года Джанибековым в суд подано заявление об отсрочке исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.08.2015 г.

Должник Джанибеков и его представитель в суд явились, просили заявление удовлетворить в связи с тем, что квартира выставлена на продажу и после ее продажи долг будет погашен.

Взыскатель Селюн в судебном заседании возражал в предоставлении отсрочки.

Суд постановил вышеприведенное определение, не согласившись с которым Джанибеков подал на него частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до трех месяцев, поскольку реализация судебным приставом в процессе исполнительного производства единственного имущества должника в виде указанной квартиры повлечет существенное снижение ее цены, которой не хватит для погашения всего долга, однако, в случае самостоятельной и свободной продажи должником квартиры на рынке недвижимости г.Москвы, вырученная сумма позволит погасить долг перед Селюном При этом получение денежных средств возможно только после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Данное обстоятельство судом первой инстанции было оставлено без внимания.

Рассмотрев дело в порядке п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения заявителем указано, что у него имеется недвижимое имущество, в виде квартиры, которая выставлена на продажу по рыночным ценам и после ее продажи долг будет погашен, но для совершения указанных действий требуется время, до трех месяцев.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд правильно учитывал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, но таких обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено, в материалах дела доказательств их наличия не имеется.

Доводам заявителя о том, что у Джанибекова имеется недвижимое имущество, в виде квартиры, которая выставлена на продажу по рыночным ценам и после ее продажи требуемая сумма будет оплачена, однако, на реализацию имущества требуется время, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, правильно указав, что они не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда, длительное время должником не исполняется, обязательства ответчика существуют длительное время, а из представленных заявителем документов не следует наличие обстоятельств, которые могут послужить основанием для предоставления отсрочки, а также наличие препятствий в своевременном исполнении решения суда.

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и правомерно отказал ответчику в предоставлении отсрочки за отсутствием к тому законных оснований. Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными и основаны на нормах действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на материалах дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, а кроме того, направлены на иное толкование норм права.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного, законного и обоснованного определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: