Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25301/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по частной жалобе Зоткина на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

- производство по гражданскому делу N *** по иску Зоткина к ИП Чимпоеш о взыскании денежных средств в порядке Закона о защите прав потребителя - прекратить,

установила:

Зоткин обратился в суд с иском к ИП Чимпоеш о взыскании денежных средств в связи с нарушением его прав потребителя.

Судом на обсуждение участвующих в деле лиц был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку Чимпоеш согласно выписке из ЕГРИП прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Зоткин по доводам частной жалобы, указывая, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а потому, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Зоткина по доверенности Карагодина, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене, ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из выписки ЕГРИП, представленной ИФНС N 4 по г. Москве, что *** года ИП Чимпоеш принято решение о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца Зоткина к ИП Чимпоеш о взыскании денежных средств заявлены в 2016 году, то есть требования заявлены в отношении недействующего юридического лица.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем, приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: