Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25318/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе Машинец К.А. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Машинец К.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального;

разъяснять заявителю право на обращение с иском в суд по месту нахождения МВД России в Замоскворецкий районный суд города Москвы,

установила:

Машинец К.А. обратился в суд с иском, к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указав в качестве ответчика Российскую федерацию в лице Министерства финансов РФ. Требования о взыскании компенсации мотивированы ненадлежащими условиями содержания в ИВС УВД г. *Республики *.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Мащинец К.А. по доводам частной жалобы, считая его необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со с. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 года лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что согласно пп. 63 п. 12 Положения "О Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 года N 248, получателем, администратором и главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам является МВД России, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 16, что не относится к подсудности Тверского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что право выбора ответчика принадлежит истцу, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда, а МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем федерального бюджета, в также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, из существа заявленных требований следует, что вред истцу причинен в результате незаконных действий органов МВД России, допустивших нарушение условий содержания в ИВС УВЛД г. *Республики *, в то время как сведения о незаконности действий других органов исковое заявление не содержит, в связи с чем, доводы истца в данной части не могут повлечь отмену определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи