Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25336/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре К.В.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Шушлебиной В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шушлебиной В.В. к Шелепову А.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Шушлебина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шелепову А.А. и просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме *руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *руб., мотивируя требования тем, что *года Шелепов А.А., управляя транспортным средством марки *, государственный номер *, допустил столкновение с автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *под управлением Шушлебиной В.В. В результате ДТП истец получила телесные повреждения: закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек справа, открытый оскольчатый перелом большеберцовой кости ср/3, левой малоберцовой кости в в/3, н/3, множественные ушиблено-рваные раны левой голени. После указанного ДТП истец вынуждена была пройти длительное лечение, ей было проведено несколько сложных операций по восстановлению раздробленных костных суставов, ее самочувствие ухудшилось.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Кемайкина М.Л., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Шелепов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых материальных требований, ссылаясь на то, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец Шушлебина В.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела уведомлялись, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, учитывая мнение прокурора, полагавшего жалобу не обоснованной, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что *года в *часов *минут на *км внутренней стороны *произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин *, государственный регистрационный знак *под управлением Шушлебиной В.В., автомашины *, государственный номер *под управлением Шелепова А.А., с последующим наездом на металлическое ограждение автомашины под управлением Шушлебиной В.В.

Постановлением Врио заместителя начальника полиции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Д.Ю.А. от *года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Шушлебиной В.В. отказано, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Шелепова А.А. Из указанного постановления усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шушлебиной В.В. требований п.п. * Правил дорожного движения: водитель Шушлебина В.В. не соблюдала необходимых мер предосторожности, внимательной к дорожной обстановке не была, опережая впереди идущее транспортное средство, выехала и двигалась по обочине в месте, где это запрещено, при возникновении опасности для движения, которую она могла обнаружить, мер к снижению скорости до остановки транспортного средства своевременно не приняла, а в результате чего совершила наезд на препятствие (металлическое ограждение) и она своими собственными неосторожными действиями причинила себе телесные повреждения. В действиях водителя Шелепова А.А. отсутствуют нарушения требований пунктов ПДД РФ, а соответственно признаки преступления, предусмотренные ч. * ст. *УК РФ. Данное постановление истцом не было обжаловано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шушлебиной В.В., суд исходил из того, что в действиях водителя Шелепова А.А. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, то есть его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что причиненный ущерб здоровью истца произошел не по вине водителя Шелепова А.А., на основании ст. 1064 ГК РФ в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Шушлебиной В.В. в связи с установлением ее вины в совершенном ДТП и отсутствием виновных действий водителя Шелепова А.А.

Конституционно-правовой смысл положений ст. ст. 1079, 1083, 1100 ГК РФ выявлен и изложен Конституционным Судом РФ в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, где, в частности, указано, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения ПДД одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Действия Шушлебиной В.В. находятся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, подтверждает ее вину. Доказательств виновных действий Шелепова А.А. не представлено, что не дает Шушлебиной В.В. оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи