Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25432/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Швецовой О.В., Швецова О.В.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Швецовых О.В. и О. В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма недействительными, возложении обязанности по отмене распоряжения о предоставлении жилого помещения, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взыскании судебных расходов, - отказать,

установила:

Предметом спора является комната N ***, размером ***кв.м., расположенная в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу***.

Истцы Швецовы О.В. и О.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ДГИ г. Москвы, в котором просили признать распоряжение о предоставлении Кулаковской О.А. жилого помещения в виде комнаты N ***, размером ***кв.м., недействительным, равно как заключенного договора социального найма на данную комнату; обязать ДГИ г. Москвы отменить распоряжение о предоставлении спорной комнаты Кулаковской О.А. и предоставить истцам указанную комнату по договору социального найма; взыскать с ДГИ г.Москвы судебные расходы на оплату услуг представителя 55 000 рублей; на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 1 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что с ***года они состояли на очереди по улучшению жилищных условий. В ***году распоряжением Департамента истцы были незаконно сняты с жилищного учета, в связи с чем, на основании представления прокуратуры г. Москвы истцы восстановлены на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ***года. При таком положении, истцы полагают, что они обладают правом на предоставление в порядке улучшения жилищных условий спорной комнаты, а потому совершенные Департаментом действия по предоставлению освободившегося помещения в пользу Кулаковской О.А. являются незаконными.

Истец Швецов О.В. в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Швецову О.В. по доверенности, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель истцов Швецовых О.В. и О.В. - Кержаев В.А. в судебном заседании поддержал заявленные своими доверителями требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Новикова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Кулаковская О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Белякову З.А., которая в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы Швецова О.В., Швецов О.В., считая его неправильным.

Истец Швецова О.В., она же представитель Швецова О.В., представитель Швецовой О.В. - Кержаев В.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель Кулаковской О.А. - Белякова З.А. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Представитель ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является комната N ***, размером ***кв.м., расположенная в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу***, которую занимал ***В.А.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от ***г. ***В.А. признан безвестно отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. ***В.А. признан утратившим право спорной жилой площадью, которая распоряжением Департамента от 15.10.2014 г. N Р52-9728 предоставлена в порядке улучшения жилищных условий Кулаковской О.А., состоявшей на жилищном учете с ***года.

На основании договора передачи от *** г. за N ***Кулаковская О.А. является собственником спорной комнаты, о чем ***г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. Кулаковская О.А. вселена в спорную комнату, из которой выселены истцы; при этом суд обязал О.В. и О.В. не чинить препятствий в проживании в спорной комнате Кулаковской О.А. Данным решением, имеющим согласно ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что Швецовы О.В. и О.В. не обладают правом пользования спорной комнатой.

Истцы Швецовы О.В. и О.В. являются нанимателями двух других комнат - N 1 и N 2 на основании договора социального найма от ***г. N ***; данные комнаты расположены в той же трехкомнатной квартире коммунального заселения, что и спорная комната N 3.

Распоряжением Департамента от ***г. N ***истцы сняты с жилищного учета, ввиду обеспеченности площадью.

Вступившим в законную силу 16.06.2015 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г., распоряжение Департамента от *** г. N ***в части снятия с жилищного учета Швецовых О.В. и О.В. признано незаконным; на Департамент возложена обязанность по восстановлению истцов на учете с момента принятия на жилищный учет.

Однако на основании представления прокуратуры г. Москвы, распоряжением ДГИ г. Москвы от ***г. истцы восстановлены на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ***года.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

При этом, суд верно исходил из того, что на период принятия Департаментом оспариваемого истцами распоряжения о предоставлении спорной комнаты Кулаковской О.А., - Швецовы О.В. и О.В. на жилищном учете или на учете нуждающихся в содействии г. Москвы не состояли, являлись обеспеченными жилым помещением по норме предоставления (44 кв.м. общей площади на двоих человек). Более того, с заявлением о выкупе спорной комнаты по рыночной стоимости в установленный ч. 7 ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" срок истцы не обращались.

Кроме того, доводы истцов о том, что они неоднократно просили ответчика предоставить им спорную комнату, суд правильно нашел несостоятельными, т.к. истцы обращались в Департамент с заявлениями о предоставлении им комнаты по льготной цене, в том числе, безвозмездно. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 16.06.2015 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г., имеющим согласно ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Указанным решением также установлено, что оснований для предоставления Швецовым О.В. и О.В. безвозмездной субсидии на приобретение комнаты N 3, являющейся предметом спора по данному делу, не имеется. В связи с чем, Пресненский районный суд г. Москвы отказал Швецовым О.В. и О.В. в удовлетворении исковых требований о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение комнаты N 3 (л.д. 33-34).

Доводы истцов о том, что они как нуждающиеся в улучшении жилищных условий обладают правом на предоставление спорной комнаты по договору социального найма, суд верно счел необоснованными, поскольку на момент восстановления истцов на жилищном учете спорное жилое помещение не являлось свободным. Собственником спорной комнаты с *** г. является Кулаковская О.A., правом распоряжения указанной комнатой ДГИ г. Москвы не обладает. Требований о признании договора передачи от *** г. за N ***, заключенного между Департаментом и Кулаковской О.А., истцами не заявлено, тогда как решение судом принято в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Более того, положения ст. 59 ЖК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для предоставления освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, в соответствии с которым истцы не подлежат обеспечению спорной комнатой в порядке очередности.

Также суд правильно учел, что жилищные условия Швецовых О.В. и О.В., как нуждающихся в улучшении жилищных условий, подлежат улучшению компетентным на то органом - ДГИ г. Москвы в порядке очередности в соответствии с требованиями ст. 49 ЖК РФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что принятое Департаментом распоряжение об обеспечении Кулаковской О.А. спорной комнатой, равно как заключенный между ответчиком и третьим лицом договор социального найма, являются законными и обоснованными. В связи с чем, оснований для признания распоряжения о предоставлении Кулаковской О.А. жилого помещения в виде комнаты N 3, размером ***кв.м., а также заключенного договора социального найма на данную комнату недействительными, не имеется оснований, а поэтому отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по отмене распоряжения о предоставлении спорной комнаты Кулаковской О.А., по предоставлению спорной комнаты истцам по договору социального найма.

Поскольку требования истцов подлежат отклонению, суд верно на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, отказал истцам во взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя - 55 000 рублей; на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 1 400 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что истцы с ***г. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а поэтому они имеют преимущественное право на улучшение жилищных условий посредством предоставления им спорной комнаты, Кулаковская О.А. является очередником только с ***г., истцы имеют право на предоставление освободившейся комнаты на основании договора социального найма, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы повторяют позицию истцов при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается; данные доводы направлены на иное неверное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецовой О.В., Швецова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: