Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25494/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

материал по частной жалобе ООО "МИКРОФИНАНС"

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Отказать ООО "МИКРОФИНАНС" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части ареста денежных средств, находящихся на р/с _ в АО "МСП Банк" в размере _ руб. 48 коп.

установила:

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, принадлежащих ООО "МИКРОФИНАНС", на всех расчетных счетах ООО "МИКРОФИНАНС" в пределах суммы иска в размере _ руб., открытых в ПАО "ВТБ 24" ИНН _; БИК _; КПП _; открытых в АО "МСП Банк" БИК _; ИНН _ .

Представитель ООО "МИКРОФИНАНС" обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска в части, а именно, просил отменить арест денежных средств, находящихся на р/с _в АО"МСП Банк" в размере _ руб. 48 коп., поскольку по сообщению ПАО "ВТБ 24" по состоянию на 12.04.2016 г. наложен арест на денежные средства на счете N _ в размере _ руб. 70 коп., на счете N _ - в размере _ руб.

Представители ООО "МИКРОФИНАНС" в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.

Истец Краснов П.А., представитель истца Краснова П.А. в судебном заседании возражали против частичной отмены мер, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на основании определения суда от 03 марта 2016 г. арестована сумма, превышающая _ руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель ООО "МИКРОФИНАНС", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в соответствии с ч.3 статьи 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 1996 г. N 6, согласно которым, принятие мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на счетах должника не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанной меры не может нарушить очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца, в силу пункта 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", относятся к четвертой очереди взыскания.

Суд правильно указал, что в ответе на запрос из ПАО "ВТБ 24" не содержится сведений о том, на каком основании арестованы денежные средства на счетах: N _ и N _. и, что, возможно, указанная в ответе общая сумма ареста произведена банком в том числе по иным исполнительным листам. В связи с чем у суда отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер в части ареста денежных средств, находящихся на р/с _ в АО"МСП Банк" в размере _ руб. 48 коп.

Материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятие мер по обеспечению иска причиняют ООО "Микрофинанс" убытки.

Кроме того, суд в определении указал, что в случае поступления денежных средств на счета заявителя в сумме, превышающей арестованную, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением и соответствующими доказательствами о снятии ареста с конкретного счета конкретного банка.

Вывод суда является правильным, соответствует положениям статьи 139, частей 1 и 3 статьи 140 ГПК РФ, в определении мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: