Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25510/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьяненко О.А.,

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Загоскина М.С.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Загоскина М.С. к ООО "Джевоссет" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Загоскин М.С. обратился в суд с иском к ООО "Джевоссет" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ***года заключил с ООО "Джевоссет" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана двухкомнатная квартира N ***, общей площадью ***кв.м., расположенная в жилом доме корпус N *** по адресу: ***. Срок окончания передачи объекта долевого строительства не позднее ***года. ***г. истец получил уведомление о готовности объекта, однако передаточный акт в отношении объекта долевого строительства был подписан между сторонами только ***г., в связи с чем, он направил ответчику претензию о выплате неустойки. Поскольку объект долевого строительства был передан истцу только ***г., истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ***г. по ***г. в размере 330 269 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Скворцова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 48-51).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Загоскин М.С., считая его неправильным.

Истец Загоскин М.С. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Джевоссет" в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора от ***года N ***, заключенного между ООО "Джевоссет-Недвижимость" от имени и за счет ООО "Джевоссет" и Загоскиным М.С., истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: *** (л.д. 7-20).

Пунктом 1.4, 2.2 договора установлено, что объектом долевого строительства по договору является: двухкомнатная квартира, общей площадью ***кв. м., расположенная на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: ***, стоимостью 5 830 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

В силу п. 1.5 договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства не позднее ***года.

***года жилой дом корпус N *** по адресу: ***введен в эксплуатацию (л.д.52-53), то есть в установленный договором срок.

Согласно п.5.2.2. договора от ***года N ***, после завершения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию и по факту выполнения участником обязательств по внесению платежей по договору, участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства по передаточному акту в течение 7 дней с момента получения от застройщика уведомления о готовности объекта к передаче.

***г. ответчик направил истцу уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 24, 54-55). Уведомление было получено истцом *** года, что следует из искового заявления.

*** г. истец направил ответчику письмо, из которого следует, что при визуальном осмотре объекта (квартиры) истцом было установлено, что он не соответствует требованиям, изложенным в п.5.1.5. договора, выразившегося в его непригодности для использования, в связи с незавершенными строительно-монтажными работами на фасадах здания, а также отделочными работами во внутренних и жилых помещениях объекта (л.д. 25-27).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что после получения уведомления на сдачу-приемку машиноместа не приходил, акт о наличии в объекте недостатков не подписывал, не требовал от ответчика составление акта наличия недостатков в объекте долевого участия, при этом визуально видел, что фасады дома не достроены.

***года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры к договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ***года (л.д. 21).

*** г., *** г., *** г. истец направил ответчику претензии о выплате неустойки (л.д. 28-32, 34-37).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4 ст. 4, п. 3 ст. 8 , п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 7, п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 10 ГК РФ, п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат отклонению.

При этом, суд верно исходил из того, что истцу в установленный договором срок было сообщено о необходимости явиться для передачи квартиры по акту приема-передачи. Данное уведомление истцом было получено, но в установленный в сообщении срок истец для составления акта приема-передачи квартиры к ответчику не явился. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у построенного объекта существенных или неустранимых недостатков и направления требований в адрес ответчика о безвозмездном устранении недостатков квартиры. Акт о существенных недостатках квартиры сторонами по делу не составлялся. Также сторона истца не представила доказательств того, что в течение указанного периода с момента извещения истца о готовности объекта к приемке истец не имел возможности принять квартиру по вине ответчика. Доказательств, подтверждающих, что на момент отправления уведомления ***г. о готовности объекта, он не был готов, суду представлено не было, представленная претензия от *** г. таким доказательством не является, кроме того, истец не оспаривал, что после *** г. до *** г. не пытался принять квартиру, как и подписать акт о наличии недостатков в квартире.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактическое нарушение сроков передачи объекта произошло из-за действий истца и не нарушило его прав, поскольку он уклонялся от подписания акта приема-передачи; доказательств непригодности объекта долевого строительства для использования, истцом представлено не было, а вина ответчика в нарушении сроков передачи истцу квартиры при рассмотрении дела не подтвердилась, оснований для применения к ответчику штрафных санкций и, соответственно, удовлетворения исковых требований не имеется.

Также суд учел, что застройщик построил объект долевого строительства с соблюдением всех законодательных процедур, в соответствии с условиями договора, требованиями технических и градостроительных регламентов, проектной документации, иными обязательными требованиями; своевременно уведомил истца о готовности объекта и необходимости явки для подписания акта приема-передачи. Истец не заявил застройщику претензий о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в связи с отсутствием нарушений прав истца, соответственно, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в своем уведомлении о готовности объекта от ***г. ответчик не сообщил истцу сведений о порядке передачи объекта, дате и месте, впоследствии не предпринимал мер к его передаче, односторонний акт ответчиком не составлялся, не влекут отмены принятого решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Кроме того, из уведомления ответчика от ***г. истцу было известно о готовности объекта к передаче, также истцу были представлены сведения, куда ему необходимо обратиться для передачи объекта и подписания акта, объект долевого участия им был осмотрен, что подтверждается его претензией в адрес ответчика от *** г. о наличии недостатков. Однако истец к ответчику не обратился, объект не принял, при этом им не представлено ни в суд первой инстанции, ни коллегии, доказательств того, что объект имел недостатки. Также истец мог принять объект, и в акте указать о наличии недостатки объекта. Вместе с тем, этого сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права и не соответствуют основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Загоскина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: