Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25519/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,

при секретаре *** Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Перепёлкиной М.Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.02.2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Перепелкина О.Ю. в пользу Перепелкиной М.Р. расходы по оплате коммунальных платежей в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец Перепелкина М.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Перепелкину О.Ю., Перепелкиной В.О. о взыскании денежной компенсации за пользование её долей имущества, оплаты коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что она является собственником *** доли квартиры N *** по адресу: г. Москва, *** , другая *** доля данной квартиры принадлежат на праве собственности ответчику Перепелкину О.Ю. Квартира по указанному выше адресу состоит из двух комнат размером *** кв.м и *** кв.м., общей площадью *** кв.м. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г., вступившим в законную силу за ответчиком Перепелкиным О.Ю. определен порядок пользования большей комнатой размером *** кв.м. , за истцом меньшей -*** кв.м. Поскольку ответчики, пользуясь принадлежащими истцу по праву собственности *** кв.м, нарушают права истца, то при таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать размер компенсации с ответчиков в её пользу в размере *** рубля, в солидарном порядке. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с августа 2012 г. по май 2013 года (включительно) в размере *** рублей *** копейки.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, доводы иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Перепелкин О.Ю., представитель ответчика Перепелкиной В.О. в судебное заседание явились, иск не признали, не согласились с требованием о компенсации за пользование жилым помещением, указав на то, что истец препятствовала вселению ответчиков в спорную квартиру, фактически вселение произведено в принудительном порядке на основании решения суда 22.12.2014 г. Кроме того, заявили о пропуске истцом части срока исковой давности. Просили в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Перепелкина М.Р. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Перепелкиной М.Р., её представителя по доверенности *** С.И., Перепелкина О.Ю, его представителя и представителя Перепелкиной В.О. по доверенности *** И.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса РФ, подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть общего имущества, соразмерную его доле, вследствие действий других сособственников.

Материалами дела установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, *** принадлежала на праве собственности Перепелкину Ю.Н., который умер 06.04.2011 г. Наследниками умершего являлись истец Перепелкина М.Р. (супруга) и Перепелкин О.Ю. (сын).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г., вступившего в законную силу 21.08.2012 г., за Перепелкиной М.Р. признано *** долей спорного жилого помещения, за ответчиком Перепелкиным О.Ю.-*** долей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г., вступившего в законную силу 10.09.2013 г. доли истца и ответчика Перепелкина О.Ю. признаны равными, по *** доли каждого на вышеуказанное жилое помещение.

С 12.11.2013 года Перепелкина В.О. на основании договора дарения доли квартиры от 01.11.2013 года является собственником *** доли квартиры по адресу: г. Москва, ***. Оставшиеся ***доли находятся в собственности Перепелкина О.Ю.

Далее суд установил, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г., вступившего в законную силу 14.05.2014 г., определен порядок пользования квартирой N *** по адресу: г. Москва, ***, согласно которому Перепелкиной М.Р. выделена в пользование комната площадью *** кв.м., ответчикам - комната *** кв.м.

Кроме того, указанным решением удовлетворены требования ответчиков о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Фактическое вселение ответчиков произведено 22.12.2014 года на основании акта совершения исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации за пользование долей в размере *** кв.м., суд первой инстанции верно исходил из того, что до 22.12.2014 года ответчики спорной жилой площадью не пользовались , в связи с чем прав истца в период с мая 2014 года по январь 2015 года не нарушали. Кроме того, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих причиненный истцу убыток. Так, ссылки истца на представленные в материалы дела копии документов, полученные с сайта рынка недвижимости не являются достоверными доказательствами, отражающими причиненные истцу убытки, поскольку данные выдержки с сайта являются не допустимыми доказательствами по делу. Указанные копии данных документов содержат ссылки на стоимость аренды квартиры в Москве , а не доли *** кв.м.

Разрешая требования о взыскании жилищно-коммунальных платежей за период с августа 2012 года по май 2013 года, суд первой инстанции, верно пришёл к выводу о том, что истцом частично пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Так, в силу ст. 196, 199 ГК РФ срок исковой давности по указанным требованиям составляет три года. О своем нарушенном праве истцу стало известно с момента выставления счетов по оплате квартиры. С иском в суд Перепелкина М.Р. обратилась только 30 октября 2015 года, таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании коммунальных платежей за период с августа 2012 года по октябрь 2012 года (включительно) верен.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу. Оснований к отмене или изменению решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в требованиях истца о взыскании жилищно- коммунальных услуг за период с ноября 2012 года по 21.04.2013 года следует отказать, поскольку ответчик Перепелкин О.Ю. не являлся титульным собственником жилого помещения и не был зарегистрирован в нем, в связи с чем у данного лица не возникло обязанности по несению расходов по содержанию жилой площади.

Перепелкин О.Ю., являясь наследником Перепелкина Ю.Н., обратившись с заявлением о принятии наследства приобрел не только принадлежащие наследодателю на день смерти имущественные права, но и обязанности, в том числе и по содержанию квартиры . Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей у ответчика Перепелкина О.Ю. возникла не с момента регистрации права собственности на долю квартиры согласно ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ, а с момента открытия наследства, т.е. с 06.04.2011 года в соответствии со ст. 1112 ГК РФ. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании жилищно-коммунальных платежей за период с ноября 2012 года по 21.04.2013 года нельзя признать правильным.

Производя собственный расчет подлежащих взысканию жилищно-коммунальных платежей, судебная коллегия исходит из представленных в материалы дела квитанций.

Таким образом, к взысканию подлежит сумма в размере *** руб. *** коп. (ноябрь 2012 года - апрель 2013 года из расчета ***) и (май из расчета ***доли). При этом, в расчет включена сумма без учета коммунальных услуг в размере *** руб. (*** + ***), поскольку ответчик Перепелкин О.Ю. в квартире не проживал, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 12.12.2013 года и данные расходы не нес, а истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости их несения в указанном размере для содержания наследственного имущества.

Таким образом, в указанной части судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.02.2016 года в части взыскания с Перепелкина О.Ю. в пользу Перепелкиной М.Р. расходов по оплате коммунальных платежей в *** руб. *** коп - изменить.

Взыскать с Перепелкина О.Ю. в пользу Перепелкиной М.Р. расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере *** рублей *** коп.

В остальной части Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.02.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перепелкиной М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: