Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-25600/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при секретаре ХХХ Ж.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Завьялкова В.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года в редакции определения того же суда от 29 апреля 2016 года об исправлении описок в решении суда, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Завьялкова ХХХк Министерству финансов Российской Федерации г. Москвы, Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России) о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Завьялков В.П. обратился в суд с исковым заявление к Министерству финансов Российской Федерации г. Москвы, Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХруб., указывая на то, что его содержание под стражей в период с ХХХгода по ХХХгода без судебного решения об этом незаконно, так как осужден он был только ХХХгода приговором Челябинского областного суда к ХХХгодам лишения свободы строгого режима, срок наказания исчислен с ХХХгода, а задержан по подозрению в совершении преступления он был 05 марта 2005 года, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая неоднократно продлевалась. В настоящее время Завьялков В.П. отбывает наказание в ХХХРоссии по Новосибирской области.

Истец Завьялков П.П. о месте и времени слушания дела извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился в связи с отбыванием наказания.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Халепо Д.В. в судебном заседании суда первой иск не признал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен, причину неявки не сообщил.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Завьялков В.П. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются незаконными и необоснованными, суд неверно истолковал положения п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и резолютивную часть приговора Челябинского областного суда от 22 октября 2004 года; требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями должностных лиц УИС, выразившимися в незаконном содержании его под стражей, не вытекают из публично-правовых отношений, носят материально-правовой характер и направлены на защиту его личных неимущественных прав; суд проигнорировал тот факт, что истец незаконно содержался под стражей в период с ХХХгода по ХХХгода, срок подачи искового заявления им пропущен не был.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика ФСИН России по доверенности Хабибулловой Ф.Р., которая доводы апелляционной жалобы не признала, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. 5 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Завьялков В.П. содержался под стражей в ХХХ ГУФСИН России но Челябинской области в период с ХХХгода; ХХХЗавьялков В.П. был арестован прокуратурой Челябинской области, в соответствии со ст. 98 УПК РФ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей заканчивался ХХХг., в декабре 2003 г. срок содержания под стражей ему был продлен до 31.01.2004 года, впоследствии продлевался до 31 марта 2004 года, 29 марта 2004 г. уголовное дело по обвинению Завьялкова В.П. было передано в Челябинский областной суд, срок содержания под стражей на основании ст.255 УПК РФ составлял 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 сентября 2004 г.; 14 апреля 2004 года указанное уголовное дело возвращено в прокуратуру Челябинской области на основании ст.237 УПК РФ, 04 мая 2004 года уголовное дело было вновь направлено в Челябинский областной суд, срок содержания под стражей был продлен Челябинским областным судом до 07 января 2005 года, 22 октября 2004 года Завьялков В.П. был осужден Челябинским областным судом (в г. Магнитогорске) по ч.1ст. 223, п. "г" ч.2 ст.163, ст. 119, ст. 207, ч.3 ст. 30 , п. "а, е", ч.2 ст.105 , ч.2 ст. 306 , ч.1 ст. 222 УК РФ на срок 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения - содержание под стражей - оставлена без изменения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, учитывая положения пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, в соответствии с которой при вынесении обвинительного приговора суд первой инстанции указывает меру пресечения до вступления приговора в законную силу, принимая во внимание, что приговор в отношении истца вступил в законную силу ХХХг., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Завьялков В.П. на законных основаниях содержался под стражей в ХХХ ГУФСИН России по Челябинской области в период с ХХХгода по ХХХгода.

Также судом верно отмечено, что истцом оспариваются действия должностных лиц УИС по незаконному содержанию его в учреждении УИС в период с ХХХгода по ХХХгода, при этом иск в суд предъявлен в июне 2015 года, по истечении длительного периода времени с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в данном случае требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, который истцом, учитывая, что им оспариваются действия должностных лиц УИС по незаконному содержанию его в учреждении УИС в период с ХХХгода по ХХХгод, тогда как иск в суд предъявлен в июне 2015 года, пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и согласуются с правовой позицией изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что требования о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями должностных лиц УИС, выразившихся в незаконном содержании его под стражей, не вытекают из публично-правовых отношений в связи с чем срок подачи искового заявления им не был пропущен.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Заявьялкова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Семенова Л.В.

Дело N 33-25600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 июля 2016 года г. Москва

руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.