Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25626/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе представителя Ручкиной Д.М. по доверенности Ручкина А.Н.

на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ручкиной Д. М. к Мэру г. Москвы о признании факта воровства, отмене распоряжения, взыскании материального и морального вреда, обязании - вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Ручкина Д.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Мэру г. Москвы и просила признать факт воровства домовладения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. К., дом .., Мэром г. Москвы и незаконного его дальнейшего использования органами Государственного управления РФ в ущерб законному собственнику Ручкиной Д.М. путем изменения адреса расположения жилого дома с г. Москва, ул. К., дом .. на г. Москва, ул. К., дом .., строение ., ., ., .; отменить распоряжение Мэра г. Москвы от 03.02.1998 г. N98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве"; отменить все сделки и последствия, наступившие от них, в которых указывались какие-либо адреса данного домовладения; признать адрес расположения жилого дома: г. Москва, ул. К., дом .; оплатить Ручкиной Д.М. материальный и моральный вред в размере _ руб.; обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать право Ручкиной Д.М. на 30/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. К., дом . и выдать свидетельство о собственности на дом и прилегающую к нему территорию площадью 2 149 кв. м, которая также расположена по адресу: г. Москва, ул. К., дом ..

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. заявление Ручкиной Д.М. в части требований отменить все сделки и последствия, наступившие от них, в которых указывались какие-либо адреса данного домовладения; признать адрес расположения жилого дома: г. Москва, ул. К., дом .; оплатить Ручкиной Д.М. материальный и моральный вред в размере .. руб.; обязать Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать право Ручкиной Д.М. на 30/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. К., дом . и выдать свидетельство о собственности на дом и прилегающую к нему территорию площадью 2 149 кв. м, которая также расположена по адресу: г. Москва, ул. К., дом . оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не указано, какие конкретно сделки она оспаривает, не указаны в качестве ответчиков стороны по оспариваемым сделкам, не приложено копии искового заявления с прилагаемыми документами для ответчиков, не указана цена иска и не представлен документ об оплате государственной пошлины исходя из цены иска, и предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 11 апреля 2016 года.

Указанным определением суда Ручкиной Д.М. было отказано в принятии искового заявления к Мэру г. Москвы в части требований - признать факт воровства домовладения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. К., дом., Мэром г. Москвы и незаконного его дальнейшего использования органами Государственного управления РФ в ущерб законному собственнику Ручкиной Д.М. путем изменения адреса расположения жилого дома с г. Москва, ул. К., дом . на г. Москва, ул. К., дом 1, строение ., ., .,; отменить распоряжение Мэра г. Москвы от 03.02.1998 г. N98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве".

Определением судьи того же суда от 12 апреля 2016 г. исковое заявление возвращено Ручкиной Д.М. по тем основаниям, что в указанный срок недостатки исправлены не были.

В частной жалобе представитель Ручкиной Д.М. - Ручкин А.Н. просит отменить определение судьи от 12 апреля 2016 г. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в назначенный срок не исполнит определение об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Ручкиной Д.М., судья обоснованно исходил из того, что недостатки заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения, устранены не были.

Судебная коллегия вывод судьи полагает правильным, поскольку он мотивирован и подтвержден имеющимися в материалах доказательствами.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления является законным, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: