Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25634/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Тихенко Г.А.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Юровского Д.Б. Грызунова А.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Юровского Д.Б. к Письман И.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами -отказать.

установила:

Юровский Д.Б. обратился в суд с иском к Письману И.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США, взыскании денежных средств в размере *** долларов США, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., указывая на то, что между сторонами был заключен договор займа.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым с Письмана И.Е. взыскано ** долларов США. На основании п. 7 утвержденного мирового соглашения Письман И.Е. в случае не возврата денежных средств до вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения обязался выплатить истцу штраф в размере *** долларов США. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.08.2014 года определение Бабушкинского районного суда города Москвы оставлено без изменения. Письман И.Е. сумму займа определенную в мировом соглашении и утвержденную судом 20.08.2014 года, вернул только 29.06.2015 года.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере *долларов США за период с 20.08.2015 по 28.06.2015 исходя из процентной ставки 12,22 % годовых, на общую сумму ** долларов США. (л.д. *).

Истец в суд не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца Юровского Д. Б. по доверенности Грызунов А. В. в судебное заседание явился, уточненные заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Письмана И.Е. по доверенности Васильева Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, в судебном заседании пояснила, что истец получил денежные средства от ответчика 29.06.2015 г., законодатель не предусматривает наложение двойной ответственности на должника путем взыскания и суммы штрафа за просрочку исполнения мирового соглашения и взимание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Юровского Д.Б. Грызунов А.В., указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Юровского Д.Б. Грызунова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Письмана И.Е. Васильеву Н.Г., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым с Письмана И.Е. взыскано *** долларов США (л.д. *). Апелляционным определением Московского городского суда от 20.08.2014 года определение Бабушкинского районного суда города Москвы оставлено без изменения (л.д. ***).

Заявляя исковые требования, истец Юровский Д. Б. указал на то, что определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, было исполнено ответчиком лишь 29.06.2015 г.

Суд пришел к выводу, что истец ошибочно указал, что Письман И.Е. передал Юровскому Д.Б. *** долларов США, поскольку фактически с Письмана И.Е. в пользу Юровского Д.Б. было взыскано ** долларов США, что на дату производства платежа составляло *** рублей, о чем свидетельствует копия постановления об окончании исполнительного производства от 30.06.2015 г. (л.д. **).

В соответствии с п. 7 Мирового Соглашения, утвержденного Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года "в том случае, если ответчик в срок, установленный п.5 настоящего мирового соглашения не оплатит, либо оплатит, но не полностью сумму, указанную в п.З настоящего мирового соглашения, ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере *** долларов США".

Исходя из положений п.1 ст.330 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, и соглашения сторон, согласно которого в случае несвоевременной оплаты стороны оговорили штрафные санкции в размере *** долларов США, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные соглашением штрафные санкции в размере *** долларов США включают в себя весь объем ответственности ответчика в случае несвоевременной оплаты, а также значительно перекрывают возможные потери истца в случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, несвоевременность оплаты основного долга со стороны ответчика была связана с отсутствием у истца оригинала расписки, на основании которой истцом был заявлен иск.

Отсутствие оригинала расписки у истца выявилось при выполнении ответчиком своих обязательств, в рамках мирового соглашения - передачи денежных средств от ответчика истцу в размере, определенном мировым соглашением (*** долларов США), истец Юровский Д.Б. отказался передать ответчику Письману И. Е. расписку, послужившую основанием для заявления требований истцом.

В связи с отказом истца предоставить ответчику оригинал расписки, ответчик обратился в суд с частной жалобой на определение, одним из доводов в которой указал на факт отсутствия оригинала документа.

20 августа 2014 года при рассмотрении доводов, поданной Письманом И.Е. частной жалобы на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 года в Московском городском суде представителем Юровского Д.Б. Калиненко В.А. была предоставлена суду нотариальная копия расписки, заверенная нотариусом г. Мытищи Головешкиной Т.Н., что и послужило основанием для отказа Письману И.Е. в удовлетворении доводов частной жалобы и предоставило Юровскому Д.Б. возможность взыскания с Письман И.Е. *** долларов США (из которых *** долларов США сумма, утвержденная по мировому соглашению, *** долларов США штрафные санкции за отказ в добровольном погашении суммы долга).

Позднее Письман И.Е. получил сведения от нотариуса г. Мытищи Московской области о том, что нотариальная копия, предоставленная в суд Калиненко В.А., действовавшим в интересах Юровского Д.Б., нотариусом Головешкиной Т.Н. не удостоверялась, удостоверительный штамп не соответствует удостоверительному штампу вышеуказанного нотариуса, плата по тарифу не соответствует плате, взимаемой нотариусом Головешкиной Т.Н. за удостоверение копии, подпись не соответствует подписи Головешкиной Т. Н., копии расписок нотариус Головешкина Т. Н. не удостоверяет.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года Письману И.Е. было отказано в рассмотрении его заявления о пересмотре определения Бабушкинского районного суда от 13 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на отсутствие обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, а нотариально заверенная копия расписки не была предметом рассмотрения при утверждении судом мирового соглашения, кроме того суд сослался на пропуск заявителем срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением от 28 апреля 2015 года судебная коллегия Московского городского суда, оставляя в силе определение суда от 24 февраля 2015 года указала, что обстоятельств, которые являются вновь открывшимися нет, оригинал документа обозревался в суде 21 января 2015 года и ответчик пропустил срок для обращения с заявлением.

Одновременно с этим ответчик Письман И.Е. 15 августа 2015 года подал заявление о возбуждении дела в отношении Юровского Дмитрия Борисовича по факту двойного взыскания суммы долга и возбуждения дела по факту мошенничества.

Постановлением о передаче материала проверки по подследственности от 08 апреля 2015 года старший следователь Бабушкинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве лейтенант юстиции Бондарев О.А. пришел к выводу, что в действиях Калиненко В. А. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", а предоставление в суд заведомо подложного документа являлось способом совершения мошенничества, решил передать материал проверки в ОМВД по району Бабушкинский г. Москвы (л.д***).

Сообщением начальника следственного управления УВД по СВАО Соловьева Э.В. адвокат Письмана И.Е. Васильева Н. Г. была уведомлена о передаче материала по подследственности в Бабушкинский следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве, на основании того, что итоговое процессуальное решение по факту предоставления в суд подложной копии расписки не было принято (л.д. ***).

На текущий момент результата рассмотрения по факту проверки из Бабушкинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве получено не было, оснований для вывода о необходимости оплаты основного долга и штрафных санкций по нему также нет.

Разрешая спор, суд принял во внимание отсутствие вины ответчика Письмана И.Е. в несвоевременном исполнении обязательств, поскольку, определение о возбуждении исполнительного производство было вручено Письману И.Е. 22.06.2015 года и было исполнено им 30.06.2015 года (до истечения 7 дней с момента вручения Письману И.Е. постановления о возбуждении исполнительного производства).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что период взыскания предусмотренной мировым соглашением штрафной неустойки до 20.08.2014 года, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2014 года по 29.06.2015 года, не состоятельна.

Мировое соглашение вступило в силу с 20 августа 2014 года, за неисполнение ответчиком обязанности по несвоевременной уплате денежных средств стороны предусмотрели штрафную неустойку в размере *** долларов США, которая была оплачена ответчиком истцу.

Само по себе указание на то, что п.4 ст.395 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям, возникшим до 01 июня 2015 года, не влечет отмены решения суда, так как разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что стороны пришли к соглашению об установлении штрафных санкций в размере *** долларов США, которые включают в себя весь объем ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств; судом учтен принцип недопустимости двойной меры ответственности и отсутствие вины Письмана И.Е. в несвоевременном исполнении обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Юровского Д.Б. Грызунова А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: