Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-25727/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Комарова Феликса Рувимовича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Комарова Ф.Р. в пользу Компании "ТУЛА БОМБОМ ЛТД" в счет задолженности по договору займа _руб. _. коп., в счет возврата государственной пошлины _ руб., а всего _ руб. _коп. (_.),

установила:

Первоначально Компания "ТУЛА БОМБОМ ЛТД" обратилась в суд с иском к ответчику Комарову Ф.Р. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование своих требований, что 24.11.2010 г. между Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", впоследствии переименованной в Компанию "ТУЛА БОМБОМ ЛТД", и ответчиком Комаровым Ф.Р. был заключен договор займа на сумму _ руб. _ коп. под 10 % годовых сроком до 12.2011 г. Во исполнение условий договора 29.11.2010 г. истец перечислил денежные средства безналичным расчетом Комарову Ф.Р. на его личный счет в АКБ "Славянский Банк" (ЗAO) г.Москва. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа за истцом образовалась задолженность в размере _. руб. _ коп. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика Комарова Ф.Р. в пользу Компании "ТУЛА БОМБОМ ЛТД" задолженность по договору займа в размере _ руб. ..коп., из них: сумма основной задолженности по договору займа - _ руб. _ коп.; проценты за пользование денежными средствами с 30.11.2010 г. по 30.12.2013 г. - _. руб.; неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 24.12.2011 г. по 30.12.2013 г. - _ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца Компании "ТУЛА БОМБОМ ЛТД" по доверенности Марченко Д.А. явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Комарова Ф.Р. по доверенности Горбик Е.С. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Представитель третьего лица АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Комаров Ф.Р. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Определением суда от 07.12.2015 г. произведена замена истца по настоящему гражданскому делу с Компании "ТУЛА БОМБОМ ЛТД" на Компанию "Грин Трэвел Лимитед".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Компании "Грин Трэвел Лимитед" - Марченко Д.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, представителя ответчика Комарова Ф.Р. - Войнова В.В., просившего жалобу удовлетворить, представителя третьего лица АКБ "Славянский банк "(ЗАО)" - Клементьева Е.В., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 167, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из письменных материалов дела, согласно договора процентного займа N_. от 24.11.2010 г. компания "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" ("DEEDE TRADING LIMITED") (заимодавец) предоставляет Комарову Ф.Р. (заемщик) заем в размере _ руб. _ коп. сроком до 24.12.2011 г.

Согласно п. 1.2. договора на сумму займа, предоставленного в соответствии с настоящим, договором, заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 10,0% годовых. Проценты рассчитываются, исходя из фактического количества дней пользования займом и календарного года, состоящего из 365/366 дней.

Согласно п. 1.4. договора отсчет срока по использованию займа и начислению процентов начинается со дня, следующего за днем получения займа заемщиком, и заканчивается в день возврата всей суммы займа.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае, если заемщик несвоевременно выплачивает любую сумму, подлежащую выплате настоящему договору, то с него взыскивается неустойка в размере 0.5% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, начиная с даты, когда заемщик должен был выплатить соответствующую сумму по договору.

Во исполнение условий договора займа денежные средства в размере _. руб. _ коп. были перечислены со счета Компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" ("DEEDE TRADING LIMITED") на счет Комарова Ф.Р. N_., открытый в АКБ "Славянский банк" (ЗАО), что подтверждается платежным поручением N_. от 29.11.2010 г.

Компания "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" ("DEEDE TRADING LIMITED") была переименована в Компанию "ТУЛА БОМБОМ ЛТД", что подтверждается свидетельством о переименовании, выданным в Никосии 08.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2014 г. по делу N_. в удовлетворении исковых требований Комарова Ф.Р. к АКБ "Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковских операций недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано. В рамках дела N _ истец Комаров Ф.Р., в том числе оспаривал банковскую операцию, совершенную 29.11.2010 г. в АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) по перечислению денежных средств на банковский счет N_. Комарова Ф.Р. в сумме _.руб. _ коп. со счета Компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД".

Возражая против удовлетворения исковых требований Компании "ТУЛА БОМБОМ ЛТД", Комаров Ф.Р. ссылался на то, что договор займа от 24.11.2010 г. он не подписывал, в связи с чем судом первой инстанции была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой подписи от имени Комарова Ф.Р., расположенные на стр. 1-3 договора процентного займа N _ от 24 ноября 2010 года, вероятно, выполнены Комаровым Ф.Р., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования. В исследовательской части заключения изложены причины, по которым не представилось возможным ответить на поставленные судом вопросы в категоричной форме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что между ним и истцом не был заключен договор займа N_ от 24.11.2010 г., а также доказательств того, что денежные средства по указанному договору не были получены ответчиком Комаровым Ф.Р.

В связи с изложенным суд исходил из того, что истцом обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнены в полном объеме и надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов по нему не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, которая правомерно была взыскана судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о проведении экспертизы с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства является неубедительным, сводится фактически к несогласию с результатом проведенной экспертизы, тогда как оснований сомневаться в выводах экспертного исследования ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, данный довод повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о незаконности состава суда первой инстанции фактически сводятся к недоверию судье районного суда, что могло бы являться основанием для заявления отвода. Однако суд апелляционной инстанции правом рассмотрения заявления об отводе суду первой инстанции законом не наделен.

Ссылка жалобы на отсутствие у представителя истца полномочий на представление интересов Компании "ТУЛА БОМБОМ ЛТД" в суде первой инстанции несостоятельна, поскольку полномочия представителя истца в суде первой инстанции были подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью в соответствии с требованиями ст.53 ГПК РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не заявлял. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для уменьшения неустойки по инициативе суда.

При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки, которая к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с момента вынесения решения судом первой инстанции составила почти два года, в течении которых какая-либо часть долга погашена не была, а также непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: