Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-25734/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ямал-Электросетьсервис" в лице конкурсного управляющего Семашко Н.С.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года,

которым постановлено: "Взыскать солидарно с ООО "ОКТАН - СЕРВИС" и ООО "Ямал-Электросетьсервис" в пользу Куценко С.А. компенсацию в связи с расторжением договора N ***от ***года в размере ***руб. *** коп., задолженность за оказанные услуги по договору N ***от ***года в размере ***руб., задолженность за оказанные услуги по договору N ***от ***года в размере ***руб.

Взыскать с ООО "ОКТАН - СЕРВИС" в пользу Куценко С.А. государственную пошлину в размере ***руб.

Взыскать с ООО "Ямал-Электросетьсервис" в пользу Куценко С.А. государственную пошлину в размере ***руб.

Взыскать с ООО "ОКТАН - СЕРВИС" в пользу Куценко С.А. государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Ямал-Электросетьсервис" в пользу Куценко С.А. государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.",

установила:

Куценко С.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "ОКТАН -СЕРВИС", ООО "Ямал-Электросетьсервис" о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в связи с расторжением договора N ***от ***года в размере ***руб. *** коп., задолженность за оказанные услуги по договору N ***от ***года в размере ***руб., задолженность за оказанные услуги по договору N ***от ***года в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп.

Свое обращение истец мотивировал тем, что в *** году между ООО "Ямал -Электросетьсервис" и ЗАО "Юрэнерго" было заключено соглашение об оказании ООО "Ямал -Сервис" комплекса юридических услуг в Арбитражных судах. За надлежащее исполнение обязательств по оплате вознаграждения ООО "Ямал - Электросетьсервис" поручился ООО "ОКТАН - СЕРВИС", вследствие чего ***года между ЗАО "Юрэнерго" и ООО "ОКТАН - СЕРВИС" был заключен договор поручительства N ***, согласно которому ООО "ОКТАН - СЕРВИС" обязалось отвечать перед ЗАО "Юрэнерго" за исполнение ООО "Ямал-Электросетьсервис" его обязательств по договорам. Однако до настоящего времени оплата не произведена, хоты услуги были оказаны надлежащим образом и в полном объеме по следующим договорам.

*** года ЗАО "Юрэнерго" и ООО "Ямал-Электросетьсервис" договор N *** на оказание услуг и защите интересов ООО "Ямал-Электросетьсервис" в досудебном порядке, а также в Арбитражных судах (первой, апелляционной и кассационной инстанций" по иску ООО "Ямал-Электросетьсервис" к ЗАО ИСК "Союз - Сети" о взыскании задолженностей по оплате результатов работ.

ЗАО "Юрэнерго" полностью выполнило свои обязательства, что подтверждается судебными актами. В соответствии с п. 4.2.7 Договора (в редакции п. 1.3 дополнительного соглашения от 27.05.2014 г.), в случае отказа от услуг ЗАО "Юрэнерго" на любой стадии и в любой судебной инстанции ООО "Ямал-Электросетьсервис" выплачивает ЗАО "Юрэнерго" компенсацию в размере 4,25% от суммы задолженности, заявленной к взысканию, но не менее *** рублей. Однако ООО "Ямал-Электросетьсервис" в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

***года ЗАО "Юрэнерго" и ООО "Ямал-Электросетьсервис" заключили договор N *** на оказание услуг и защите интересов ООО "Ямал-Электросетьсервис" в Арбитражном суде ЯНАО по делу о банкротстве по иску ООО "Реконструкция". ЗАО "Юрэнерго" полностью выполнило свои обязательства, что подтверждается отчетами об услугах, актом приемки - сдачи оказанных услуг.

*** года ЗАО "Юрэнерго" и ООО "Ямал-Электросетьсервис" заключили договор N *** на оказание услуг и защите интересов ООО "Ямал-Электросетьсервис" в Арбитражном суде г.Москвы по иску ООО "Ямал-Электросетьсервис" к ЗАО ИСК "Союз - Сети", ЗАО "Уралстальмонтаж" о взыскании причиненного ущерба. ЗАО "Юрэнерго" полностью выполнило свои обязательства, что подтверждается отчетами об услугах, актом приемки - сдачи оказанных услуг.

***между ЗАО "Юрэнерго" и Куценко С.А. был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ЗАО "Юрэнерго" уступил истцу часть прав (требований) к ООО "Ямал-Электросетьсервис", вытекающих из:

- договора N ***от ***г. с учетом Дополнительного соглашения от ***г. в части прав (требований) по выплате Ответчиком в пользу ЗАО "Юрэнерго" компенсации, предусмотренной п. 1.3. Дополнительного соглашения от ***г. и расходов ЗАО "Юрэнерго", в размере 8 % (восемь процентов) от общего объема прав (требований) по оплате компенсации, что составляет *** (***) руб. *** коп., в т.ч. НДС 18%;

- договора N *** от *** г. в части прав (требований) по оплате оказанных ЗАО "Юрэнерго" Ответчику услуг по п. 1.1.1. договора N*** от ***г., в размере 8 % (восемь процентов) от общего объема прав (требований) по оплате оказанных услуг, что составляет

*** (***) руб., в т.ч. НДС 18 %;

- договора N ***от ***г. в части прав (требований) по оплате оказанных ЗАО "Юрэнерго" Ответчику услуг по п. 1.2.1. договора N***от ***г. в размере 8 % (восемь процентов) от общего объема прав (требований) по оплате оказанных, что составляет *** (***) руб. в т.ч. НДС 18 %.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО "ОКТАН - СЕРВИС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Ямал-Электросетьсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Ямал-Электросетьсервис" в лице конкурсного управляющего Семашко Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2016 года произведена замена истца Куценко С.А. на его правопреемника Гарамиту В.И. на основании договора уступки прав (требований) от *** г., которым Куценко С.А. передал Гарамите В.И. права требования к ООО "Ямал-Электросетьсервис", вытекающие из решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06.07.2015 г. по делу N2-3079/2015.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о слушании дела, выслушав объяснения представителя правопреемника истца по доверенности истца, Гарамита В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ***года был заключен договор поручительства N ***между ООО "ОКТАН - СЕРВИС" и ЗАО "Юрэнерго", согласно которому ООО "ОКТАН - СЕРВИС" обязалось отвечать перед ЗАО "Юрэнерго" за исполнение ООО "Ямал-Электросетьсервис" его обязательств по договорам.

Из дела следует, что ЗАО "Юрэнерго" полностью выполнило свои обязательства, что подтверждается судебными актами.

В соответствии с п. 4.2.7 Договора (в редакции п. 1.3 дополнительного соглашения от 27.05.2014 г.), в случае отказа от услуг ЗАО "Юрэнерго" на любой стадии и в любой судебной инстанции ООО "Ямал-Электросетьсервис" выплачивает ЗАО "Юрэнерго" компенсацию в размере 4,25% от суммы задолженности, заявленной к взысканию, но не менее *** рублей. Однако, как установлено по делу, ООО "Ямал-Электросетьсервис" в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Из дела следует, что ***года ЗАО "Юрэнерго" и ООО "Ямал-Электросетьсервис" заключили договор N *** на оказание услуг и защите интересов ООО "Ямал-Электросетьсервис" в Арбитражном суде ЯНАО по делу о банкротстве по иску ООО "Реконструкция".

Суд установил, что ЗАО "Юрэнерго" полностью выполнило свои обязательства, что подтверждается отчетами об услугах, актом приемки - сдачи оказанных услуг.

По делу следует, что ЗАО "Юрэнерго" и ООО "Ямал-Электросетьсервис" *** года заключили договор N *** на оказание услуг и защите интересов ООО "Ямал-Электросетьсервис" в Арбитражном суде г. Москвы по иску ООО "Ямал-Электросетьсервис" к ЗАО ИСК "Союз - Сети", ЗАО "Уралстальмонтаж" о взыскании причиненного ущерба. Судом установлено, что ЗАО "Юрэнерго" полностью выполнило обязательства по указанному договору, что подтверждается отчетами об услугах, актом приемки - сдачи оказанных услуг.

*** г. между ЗАО "Юрэнерго" и Куценко С.А. был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ЗАО "Юрэнерго" уступил Куценко С.А. часть прав (требований) к ООО "Ямал-Электросетьсервис".

Согласно п. 2.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает часть требований к ООО "Ямал-Электросетьсервис" по договору поручительства от ***года.

Из п. 2.1.1 договора усматривается, что право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет по договору N ***от *** года с учетом дополнительного соглашения от ***года в части прав (требований) по выплате Ответчиком в пользу ЗАО "Юрэнерго" компенсации, предусмотренной п. 1.3. Дополнительного соглашения от ***г. и расходов ЗАО "Юрэнерго", в размере 8 % (восемь процентов) от общего объема прав (требований) по оплате компенсации, - *** (***) руб. *** коп., в т.ч. НДС 18 %.

Из п. 2.1.2 договора N ***от ***года следует, что часть требований в размере 8% от общего объема прав (требований) по оплате компенсации составляет *** (***) руб., в т.ч. НДС 18 %.

Из п. 2.1.3 договора N ***от ***года следует, что часть требований в размере 8 % (восемь процентов) от общего объема прав (требований) по оплате компенсаций составляет *** (***) руб. в т.ч. НДС 18 %. Суд установил, что Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства без уважительных причин, при этом в подтверждение своего вывода суд принял представленные истцом расчеты, которые посчитал соответствующими материалам дела и правильными.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик ООО "Ямал-Электросетьсервис" в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ТК РФ недопустимо. В связи с этим суд правомерно посчитал, что требования истца о взыскании денежных средств по договору поручения в размере ***руб. *** коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд учел, что основания и размер иска ответчиками не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд принял во внимание, что Ответчику ООО "Ямал-Электросетьсервис" направлялась копия искового заявления с копиями документов, изложенные требований он не оспорил. Суд также обоснованно учел, что Ответчики не оспорили предъявленные требования, не оспорили сумму задолженности по договору поручения от ***года. Ответчик ООО "Ямал-Электросетьсервис" неоднократно вызывался в суд, копия искового заявления с документами направлялась ответчику по юридическому адресу ООО "Ямал-Электросетьсервис", отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сведениями об изменении юридического адреса ответчика или ином месте нахождения, суд не располагает. Возражений по предъявленным требованиям не представил, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел требования на основании ст. 150 ч. 2 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно полагал, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере ***рубля *** копеек с каждого.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон возникли с ***года в соответствии с заключенным между ЗАО "Юрэнерго" и Куценко С.А. договора уступки прав (требований) судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку спорные правоотношения, по которым возник спор возникли на основании договоров, заключенных между ЗАО "Юрэнерго" и ООО "Ямал-Элекстосетьсервис" по оказанию платных юридических услуг по договорам: N ***от ***г.; ***от ***г.; N***от ***г. и договора поручительства N*** от ***г., согласно которому ООО "Октан-Сервис" обязалось отвечать перед ЗАО "Юрэнерго" за исполнение ООО "Ямал-Электросетьсервис" его обязательств по договорам. Истец просил об оплате задолженности, возникшей по неоплате произведенных ЗАО "Юрэнерго" работ. По договору от ***г. переуступлены права требования.

В своей апелляционной жалобе Конкурсный управляющий со ссылкой на ст.63 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ указал, что данные требования истца должны рассматриваться в деле о банкротстве, поскольку правоотношения сторон возникли до принятия заявления о банкротстве ООО "Ямал-Электросетьсервис" (принято определением арбитражного суда 25.12.2014 г.), процедура наблюдения введена определением арбитражного суда 16.03.2015 г., решение арбитражного суда о банкротстве и открытии конкурсного производства постановлено 12.11.2015 г. Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не создающими оснований для отмены решения суда, т.к. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В ст. 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно положениям Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (в редакции Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Таким образом, требования кредиторов по текущим платежам предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Как указано в апелляционной жалобе дело NА81-6846/2014 о банкротстве ООО "Ямал-Электросетьсервис" возбуждено 25.12.2014 г.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (письмо ООО "Ямал-Электросетьсервис" об одностороннем отказе от исполнения договора и извещение об отмене доверенностей), которые были исследованы судом, ЗАО "Юрэнерго" ***года получило уведомление об отказе от исполнения договора.

Таким образом, требования у Истца о взыскании задолженности по невыплаченным платежам за выполненную по договорам работу, возникли после возбуждения дела о банкротстве (после ***г.) и относятся в силу закона к текущим платежам, следовательно, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Ямал-Электросетьсервис" в лице конкурсного управляющего Семашко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: