Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25773/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Егорова В.И.

на решение Басманного районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года,

которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Егорова В.И. к Главному военному клиническому госпиталю им. Н.Н. Бурденко о признании факта ненадлежащего предоставления медицинских услуг, - отказать.

установила:

Егоров В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Главному военному клиническому госпиталю им. Н.Н. Бурденко Министерства обороны, просил суд признать факт ненадлежащего оказания медицинской помощи его супруге Егоровой В.И.; взыскать в его пользу за некачественное оказание медицинской помощи Егоровой В.И., приведшей к летальному исходу, в счет компенсации материального и морального вреда _ руб. Указал, что уже на начальной стадии заболевания, профессиональные врачи не выполнили свои профессиональные обязанности по выявлению полной диагностики болезни и не разработали дальнейшую методику лечения данной опасной болезни Егоровой В.И., что привела к летальному исходу.

Истец, его представитель, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали, что умершей Егоровой В.И. при обследовании во 2-м Центральном Военном Клиническом госпитале им. Мандрыка диагностировано новообразование левой околоушной слюнной железы. Для дальнейшего обследования и лечения она была направлена в Главный Военный Клинический госпиталь им. Бурденко. По основному заболеванию его жене (Егоровой В.И.) была проведена операция.

19 декабря 2011 г. Егорова В.И. обратилась за консультацией в ГВКГ им. академика Н.Н. Бурденко к специалистам: гематологам с жалобами на _ и .. области после операции на левой _ железе. Установлен диагноз: .., 111 цитологический тип, стадия с поражением левой _ железы и лимфоузлов .. области слева (сентябрь 2011), полная ремиссия (21.11.11). _ левой _ железы с _ 21.11.11. При активной _ обычно применяется химиотерапия и биологическая терапия. Лучевая терапия также может использоваться. Людям, у которых, лимфома возвращается после лечения, может быть проведена трансплантация стволовых клеток. Но все эти исследования еще в начальной стадии болезни клиническим медицинским учреждение не были проведены, т.е. не была оказана качественная медицинская помощь, направленная на невозвращение заболевания.

В результате такой некачественной медицинской помощи еще на начальной стадии заболевания, его жена уже 6 декабря 2012 года обращается к лечащим врачам и в результате УЗИ щитовидной железы обнаруживаются признаки узла правой доли щитовидной железы объемом 1,88 куб.см.

11 декабря 2012 г. Егорова В.И. обращается за консультацией в ГВКГ им. академика Н. Н. Бурденко к специалистам: гематологам с прежними жалобами. Специалистами по данным тревожным сигналам никаких мер не принимается. 1 апреля 2013 г. его жена обращается к хирургу с жалобой на боли в икроножных мышцах. И данное обращение также остается без внимания гематологов. 10 и 12 апреля 2013 г. она обращается к неврологу по поводу болей в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. Даются рецепты на болеутоляющие препараты и опять нет реакции гематологов. 24 апреля 2013 года новое обращение к невропатологу с жалобой уже на головокружение. Ставится диагноз о поясничном остеохондрозе, в то время как распространяются метастазы на все органы. 19 ноября 2013 года новая консультация у гематолога. При данном обращении появляются новые симптомы болезни.

26 ноября 2013 г. Егорова В.И. была направлена на лечение в клинику восстановительного лечения (г. Королев) ФГБУ "МУНКЦ имени П. В. Мандрыки" МО РФ в 1 кардиологическом отделении. При лечении в клинике она также обращалась к специалистам по поводу болей в поясничном отделе позвоночника, головокружения и шаткости. После выписки из клиники восстановительного лечения 5 декабря 2013 года новое обращение к неврологу с жалобами на боли в позвоночнике. 19 ноября 2013 г. Егорова В.И. обращается в Консультативно-диагностический центр ГВКГ им. академика Н. Н, Бурденко с жалобами на онемение кожи левого уха, повышенной ночной потливости и боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. Вместе с тем, все лечения сводилось к локализации и устранению болевых симптомов и лечение по основному заболеванию-_ не проводилось.

24 января 2014 года Егорова В.И. вместе с истцом была направлена в филиал N 4 (Московская обл. г. Сергиев Посад-7) ФГКУ "ГВКГ им. Н. Н. Бурденко Минобороны России в связи с резким ухудшением ее состояния здоровья. После обнаружения в 2011 году у Егоровой В.И. заболевания, она наблюдалась в военном госпитале имени Н. Н. Бурденко. За период с 2011 по 2014 годы можно было применить различные методы и методики лечения, чтобы не допустить летального исхода. _г.. жена истца умерла в г. Москве в военном госпитале имени Н. Н. Бурденко.

Истцу приходилось покупать лекарства, препараты и другие медицинские средства в аптеках вне медицинского учреждения и заниматься вопросами проведения анализов и их доставки из клиник г. Москвы за счет своих средств. Из-за всех перечисленных стрессовых ситуаций, страданий и горя у него появился остеохондроз, появилась гипертония II степени, мучают бессонница и головные боли, в связи с чем ему был причинен моральный, физический и материальный ущерб в результате оказания некачественной медицинской помощи его жене, приведшей, в конечном счете, к ее смерти.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истец Егоров В.И. на основании его письменного заявления претензий к медицинскому персоналу Госпиталя Бурденко по поводу диагностики и качеству лечения не имеет, медицинские учреждения им. П.В. Мандрыки не являлись и не являются структурными подразделениями Госпиталя Бурденко, Егоровой В.И. в Госпитале Бурденко оказана квалифицированная медицинская помощь без каких-либо нарушений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Егоров В.И.

Судебная коллегия, выслушав Егорова В.И., его представителя по доверенности Насибула Я.Л., представителей ФГКУ "ГВКГ им.Н.Н.Бурденко" Минобороны России по доверенностям Кудрявцева А.Г., Артемову С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и дополнений к жалобе, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье гражданина является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из представленных материалов дела судом установлено, что при обследовании во 2 ЦВКГ им. Мандрыка диагностировано _ железы. Для дальнейшего обследоваия и лечения была направлена в ГВКГ им.Бурденко. Из выписного эпикриза из истории болезни N 19306, следует, что жена майора в отставке Егорова Валентина Ивановна, 1948 г.р., находилась на лечении в 13 отделении с 10.11.2011 г по 09.12.2011 г. Основное заболевание: В-клеточная лимфома левой околоушной слюнной железы. Операция от 21.11.2011 г. - _ с _. Осложнения основного заболевания: нет. Сопутствующие заболевания: Гипертоническая болезнь 2 ст. АГ 2ст. Риск2. _. ХСН 1 ст. _ 2ст. Смешанного генеза. Хронический _ с узлообразованием. Хронический _, ремиссия. Ожирение алиментарно-конституционального генеза 2ст.

В удовлетворительном состоянии была выписана из отделения под наблюдение врачей поликлиники по месту прикрепления.

Лечение проведено согласно медико-экономических стандартов. Достигнут запланированный клинический результат.

Трудоспособна на своей работе без ограничений. За время пребывания в госпитале выдан листок нетрудоспособности N_ с 10.11.2011 по 09.12.2011 г. Приступить к труду 10.12.11 г. Рекомендовано: консультация готовых микропрепаратов в ФГБУ "Гематологический научный центр Минздравсоцразвития России", консультация гематолога с результатами исследовании, наблюдение врачей поликлиники по месту прикрепления".

26.03.2012 Егоровой В.И. пройдена консультация гематолога. Установлен диагноз: _, 3 цитологический тип, стадия с поражением _ и _ слева (сентябрь 2011), полная ремиссия (21.11.2011). _ с _ 21.11.11.

Из материалов дела следует, что Егорова В.И. в период с 14 марта по 26 марта 2014 г. находилась на лечении в 53 отделении ФГКУ "ГВКГ им. Ак. Н.Н. Бурденко" Минобороны России, с диагнозом "_ _стадии", где _ г.. скончалась.

Суд доводы истца о том, что в результате действий (бездействий) ответчика его супруга умерла, в связи с чем ему был причинен материальный и моральный ущерб, признал несостоятельными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Главного военного клинического госпиталя им. Н.Н. Бурденко и наступлением неблагоприятных последствий для Егоровой В.И.

Из представленного в материалы дела ответа Московской городской военной прокуратуры на обращение истца следует, что Егорова В.И. дважды, в период с 28 апреля по 17 мая 2013 г. и в период с 26 ноября по 5 декабря 2013 г. с диагнозом: "гипертоническая болезнь 2 стадии" находилась на лечении в клинике восстановительного лечения (г. Королев) ФКУ "Медицинский учебно-научный клинический центр им. П.В. Мандрыка" Минобороны России.

В период с 14 марта по 26 марта 2014 г. Егорова В.И, с диагнозом: "фолликулярная лимфома 4 стадии" находилась на лечении в 53 отделении ФГКУ "ГВКГ им. академика Н.Н. Бурденко" Минобороны России, где _ г. скончалась.

С целью установления правильности оказания Егоровой В.И. медицинской помощи в вышеуказанных медицинских учреждениях военной прокуратурой Солнечногорского гарнизона и 231 военной прокуратурой гарнизона назначены судебно-медицинские исследования, который поручены специалистам 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России.

Согласно заключениям специалистов (экспертов) 111 ГГЦСМиКЭ от 11 августа 2014 г. N 158/14 и N 159/14, каких-либо нарушений со стороны должностных лиц вышеуказанных, военно-медицинских учреждений при оказании медицинской помощи Егоровой В.И не выявлено, медицинская помощь оказана своевременно, правильно, полнообъемно, адекватно характеру и тяжести имевшихся у Егоровой В.И. заболеваний и была направлена на улучшение её состояния.

В исследовательской части проведенной экспертизы N 158/14 судебно-медицинским экспертом указано, что супруге истца медицинским персоналом клиники восстановительного лечения (г. Королев) ФКУ "МУНКЦ им. П.В. Мандрыка" Минобороны России обследование было проведено не в полном объеме, т.к. не были выполнены показанные ей обзорная и функциональная спондилография, КТ позвоночника, исследование крови на онкомаркеры.

Данные недостатки создавали условия для несвоевременной диагностики рецидива имевшейся у Егоровой В.И. фолликулярной лимфомы 3 цитологического типа с метастазированием в позвоночник, однако при этом не влияли на прогноз, т.к. при наличии отдаленных метастазов (позвоночник) опухоль квалифицируется как 4 стадии, при которой проводится только паллиативное лечение.

Проведенной проверкой исполнения должностными лицами клиники восстановительного лечения (г. Королев) ФКУ "МУНКЦ им. П.В. Мандрыка" Минобороны России законодательства о здравоохранении в действиях (лечащего) врача-кардиолога Потаповой Т.И. выявлены нарушения требований статей 4, 5, 6, 9 и 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в связи с чем, военным прокурором Солнечногорского гарнизона в адрес начальника вышеуказанного военно-медицинского учреждения внесено представление об устранении нарушений закона, которое находится в стадии реализации.

26 ноября 2014 г. в военном следственном отделе СК России по Солнечногорскому гарнизону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (лечащего) врача-кардиолога клиники восстановительного лечения (г. Королев) ФКУ "МУНКЦ им. П.В. Мандрыка" Минобороны России Потаповой Т.И. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 124 и ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Данное постановление изучено в Московской городской военной прокуратуре, по результатам чего принятое следователем процессуальное решение признано законным и обоснованным.

В ходе проверки также установлено, что в медицинских документах Егоровой В.И. имеется заявление истца от 27 марта 2014 г. на имя начальника ФГКУ "ГВКГ им. Бурденко" Минобороны России, согласно которому истец отказываетесь от проведения патологоанатомического вскрытия Егоровой В.И. перед её погребением. В данном заявлении истец был письменно проинформирован о невозможности проведения экспертного анализа в случае сомнений в качестве оказанной медицинской помощи при отсутствии патолого-анатомического вскрытия.

В соответствии с пунктом 3 Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2013 г. N 354н, патолого-анатомическое вскрытие проводится, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации", одним из которых является письменное заявления супруга об отказе в производстве вскрытия.

Из представленного по запросу суда, акта экспертизы качества медицинской помощи N 6 и акта N 7 от 29.01.2015 г., выполненного по поручению Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, Управлением медико-экономического контроля и экспертизы качества медицинской помощи МГФОМС (место оказания медицинской помощи ФКУ Медицинский учебно-научный клинический центр им. П.В. Мандрыка МО РФ Клиника восстановительного лечения (г. Королев), следует, что выявленны дефекты медицинской помощи / нарушения при оказании медицинской помощи. Записи в медицинской документации соответствуют оказанной помощи. Выявлены дефекты оформления медицинской документации в части: не полностью собран анамнез, отсутствие плана обследования и лечения пациента в записи при поступлении, отсутствие листа назначений установленного образца. Дневники наблюдений не в полной мере отражают динамику состояния пациента. Проведено не полное обследование: нет данных ЭКГ при выписке, не проведены инструментальные исследования по поводу сопутствующей патологии. Выявленные недостатки в оформлении медицинской документации не повлияли на качество оказанной медицинской помощи. Лечение выполнено в полном объеме согласно основному диагнозу.

Комиссия пришла к выводу, что причинно-следственная связь между невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий и наступлением осложнений отсутствует.

Из истории болезни N 04657 Егоровой В.И. (копия обозревалась в судебном заседании), следует, что Егоров В.И. (истец), отказывается от произведения патолого-анатомического вскрытия умершей Егоровой В.И., что он информирован о невозможности проведения экспертного анализа в случае сомнений в качестве медицинской помощи при отсутствии патологоанатомического вскрытия, не имеет претензий к медицинскому персоналу Госпиталя Бурденко как по поводу диагностики, так и качества лечения. Заявление подписано Егоровым В.И. 27 марта 2014 года.

Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Судом также установлено, что согласно штату Госпиталя Бурденко (N 27/041 на период с декабря 2009 г. по 31 августа 2013 г., N 27/401 на период с 1 сентября 2013 г. по настоящее время) в составе Госпиталя Бурденко не имелось и не имеется Центрального военного клинического госпиталя им. Мандрыка, ФКУ "Медицинский учебно-научный центр имени П.В.Мандрыка" и Клиники восстановительного лечения (г. Королев) ФГБУ "МУНКЦ имени П.В.Мандрыка" МО РФ.

Таким образом, ответственность за деятельность указанных медицинских организаций, на которые ссылается в своем исковом заявлении Егоров В.И., Госпиталь Бурденко не несет.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности, что действиями (бездействиями), а равно деятельностью ответчика истцу причинен материальный и моральный ущерб; истцом такие доказательства представлены не были; наличие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причиненным вредом истцу не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи