Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25806/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.

при секретаре - Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 14 мая 2015 года между фио и от имени фио ничтожным.

Истребовать из чужого незаконного владения фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, в собственность фио фио.

Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности фио, фио на квартиру 121, д. 83 по адрес в г. Москве и внесении записи о праве собственности фио на указанное жилое помещение.

Признать фио не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать с фио, фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма с каждого ответчика.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска фио к фио, фио о признании ничтожным договор пожизненного содержания с иждивением, признании ничтожным договора дарения доли квартиры, исключении записи о переходе права собственности на квартиру, исключении записи о переходе права собственности на долю квартиры- отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио о признании ничтожным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 14 мая 2015 года от имени фио с фио, истребовании квартиры из чужого незаконного владения фио, признании не приобретшей фио право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии фио с регистрационного учета.

Исковые требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение принадлежит ему на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 08.11.2014, договора дарения от 20.11.2014. В связи с постоянным проживанием в адрес, истец с целью управления принадлежащим ему имуществом 20.11.2014 выдал доверенность своей матери фио В мае 2015 г. спорное жилое помещение было передано в аренду, в июне 2015 г. арендаторы сообщили фио, что в квартиру стали звонить посторонние люди, представляясь новыми собственниками. С учетом полученной выписки из Управления Росреестра по Москве от 01.07.2015, право собственности на жилое помещение оформлено на фио на основании договора купли-продажи квартиры от 14.05.2015. Вместе с тем истец намерения продать квартиру не имел, каких-либо переговоров относительно продажи квартиры не вел, договор купли-продажи не подписывал, денежных средств от продажи не получал, в том числе, не уполномочивал кого-либо совершать действия, направленные на отчуждение жилого помещения, с фио не знаком. 23.07.2015 в спорную квартиру на основании заявления фио была зарегистрирована фио, истец своего согласия на ее регистрацию не давал, соответствующий договор с данным лицом не заключал.

фио, предъявила встречный иск к фио, фио о признании ничтожным договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом адрес, заключенного 08.11.2014 между получателем ренты фио и плательщиками ренты фио и фио, признании ничтожным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 20.11.2014 между фио и фио, исключении записи о переходе права собственности.

В обоснование встречного иска указала, что ранее собственником спорного жилого помещения являлась фио, которая 08.11.2014, находясь в хосписе N 3 г. Москвы заключила с фио, фио за плату договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого передала по доли в собственность ответчиков по встречному иску. В тот же день была выдана доверенность фио третьим лицам фио, фио, фио на право осуществление подачи документов для осуществления регистрации сделки. 10.11.2014 документы поданы фио от имени фио на основании доверенности на государственную регистрацию. 11.11.2014 фио умерла. 13.11.2014 от имени сторон сделки фио на основании доверенности поданы дополнительные документы для регистрации сделки. Регистрация договора произведена 17.11.2014. 20.11.2014 фио подарила фио долю спорного жилого помещения, регистрация перехода права собственности произведена 01.12.2014. фио полагает, что вышеуказанные сделки являются ничтожными, поскольку основания приобретения права собственности на спорную квартиру у ответчиком возникло по порочным основаниям, регистрации договора пожизненного содержания с иждивением осуществлена после смерти собственника квартиры фио без выражения ее волеизъявления, без полной оплаты за квартиру и передачи квартиры, доверенность ранее выданная фио прекратила свое действие 11.11.2014.

фио, его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель фио- фио в судебное заседание явилась, исковые требования фио не признала, поддержала встречные исковые требования фио

фио, фио, фио, фио, представитель третьих лиц - Управление Росреестра по Москве, ОУФМС отделение адрес, Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Представитель фио- фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

фио, его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

фио, фио, фио, фио, представитель третьих лиц - Управление Росреестра по Москве, ОУФМС отделение адрес, Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио, фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 08 ноября 2014 г. между фио и фио, фио заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого фио и фио приобрели в общую долевую собственность по доли каждый жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 17 ноября 2014 г. 20.11.2014 фио заключила с фио договор дарения принадлежащей ей доли вышеуказанного жилого помещения, на основании которого собственником доли является фио, 01.12.2014 фио выдано свидетельство о государственной регистрации права. фио снята с регистрационного учета по месту жительства 25.11.2014 в связи со смертью 14.11.2014.

Согласно материалов регистрационного дела Управления Росреестра по г. Москве, 14 мая 2015 г. заключен договор купли-продажи квартиры 121, расположенной по адресу: адрес, сторонами по которому указаны фио (продавец), фио (покупатель), 14 мая 2015 г. подписан акт приема-передачи квартиры.

13 мая 2015 г. от имени фио оформлена доверенность на имя фио с предоставлением полномочий последнему по сбору необходимых документов для отчуждения вышеуказанного жилого помещения, копия которого находится в материалах регистрационного дела Управления Росреестра по Москве. По состоянию на 14.05.2015 исходя из сведений, содержащихся в едином жилищном документе в спорной квартире зарегистрированных лиц не имеется.

По состоянию на 01.07.2015 с учетом представленной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним значится фио

На основании договора купли-продажи, заключенного фио 06.07.2015, фио приобрела в собственность спорное жилое помещение, право собственности зарегистрировано в реестре 09 июля 2015 г.

06.07.2015 фио, действуя по доверенности от фио, заключила с фио договор аренды, в соответствии с которым в пользование фио предоставлена спорная квартира.

14 июля 2015 г. в квартиру зарегистрирована фио

29 июля 2015 г. следователем 2 отдела СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве возбуждено уголовное дело N 315818 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 августа 2015 г. фио признан потерпевшим по уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела получено заключение эксперта N 12/9-231 ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве от 25 сентября 2015 года, из которого следует, что в исследованных копиях договора купли-продажи квартиры от 14.05.2015, акта приема-передачи квартиры от 14.05.2015, доверенности от 13.05.2015 подписи от имени фио выполнены не им, а другим лицом, в копии доверенности вероятно выполнены не фио

Также в рамках расследования уголовного дела получено заключение эксперта N 2328 ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 октября 2015 года, в ходе которой экспертом исследовался подлинник реестра регистрации нотариальных действий, содержащий регистрационную запись N 1-1139 от 13.05.2015 в части исследования записи в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" от 13.05.2015, согласно которому запись "Коршунов С.В." и подпись от имени фио в указанной графе выполнены не фио, а иным лицом. Принимая во внимание экспертное заключение, полученное в рамках уголовного дела, суд отмечает, что данное заключение отвечает требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, объективно подтверждает доводы истца и не опровергнуто ответчиками в установленном порядке допустимыми доказательствами.

05.11.2015 в соответствии с постановлениями следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио, фио, фио привлечены в качестве обвиняемых по вышеуказанному уголовному делу.

Судом в соответствии с определением от 22 декабря 2015 г. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Независимое Агентство "Эксперт".

Согласно заключению экспертизы от 26 января 2016 года подписи, выполненные от имени фио, которые расположены в договоре купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 14.05.2015, акте приема-передачи квартиры от 14.05.2015 и подпись, изображение которой имеется в копии доверенности серии 77 АБ N 6261746 от 13 мая 2015 г., удостоверенной врио нотариуса г. Москвы фио, зарегистрированной в реестре за N 1-1139, рукописные записи в указанных документах выполнены не фио, а иным лицом.

Удовлетворяя исковые требования фио о признании договора купли-продажи недействительным суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 209, 421, 549, 550, 551167, 168 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, пришел к правильному выводу, что истец, будучи собственником спорного жилого помещения, сделку по распоряжению данным имуществом не совершал, его воля на заключение договора купли-продажи отсутствовала, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры N 121, расположенной в доме 83 по адрес в г. Москве от 14.05.2015 не соответствует требованиям закона.

На основании ст.ст. 301, 302, 218 ГК РФ суд обосновано указал, что владение фио спорным жилым помещением является незаконным, оно основано на сделке, которой предшествовала недействительная сделка - договор купли-продажи от 14.05.2015, поскольку жилое помещение выбыло из владения помимо воли собственника фио спорное жилое помещение подлежит истребованию у фио в пользу фио

фио подлежит признанию не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку право пользования спорной квартирой фио истцом фио в установленном порядке предоставлено не было, собственник фио Лисовскую А.Г. в квартиру не вселял, согласия на регистрацию в спорную квартиру не давал, договор пользования между указанными лицами не заключался.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебных расходы - с ответчиков фио, фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма с каждого ответчика, с фио расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Также судом по делу установлено, что договор пожизненного содержания с иждивением между фио и фио, фио заключен и удостоверен нотариусом адрес 08.11.2014, по договору фио выплачены денежные средства в размере сумма при подписании договора, сумма в размере сумма получена с учетом имеющейся расписки 10.11.2014, 08.11.2014 фио и фио выдали нотариально удостоверенные доверенности в целях регистрации сделки, 10.11.2014 уполномоченными от сторон по договору лицами на регистрацию переданы соответствующие документы, в том числе, договор пожизненного содержания с иждивением, заявления.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 584 ГК РФ, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, после 1 марта 2013 года (п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

В силу п. 3 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Учитывая положения вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска фио не имеется, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением заключен между фио и фио 08.11.2014 в нотариальной форме, соответственно, стал обязателен для сторон с момента его заключения, свои обязательства фио исполнили полностью, выплатили стоимость ренты, несли расходы по содержанию квартиры, после смерти фио произвели оплату ритуальных услуг и погребения. Сам по себе факт смерти фио в процессе государственной регистрации права не является основанием для вывода о ничтожности сделки, учитывая, что стороны совершили юридически значимые действия, фактически исполнив договор. Разрешая заявленные требования суд принял во внимание то обстоятельство, что фио лично участвовала в заключении договора и оформлении доверенности, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности.

Также суд указал, что заключенный договор пожизненного содержания с иждивением не затрагивает прав фио, а обращаться в защиту прав иных лиц, в том числе и Департамента городского имущества г. Москвы полномочий у фио не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии фио с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фио о нарушении норм процессуального права, в том числе положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, являются не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В решении суда отсутствуют выводы суда первой инстанции о причастности фио к совершению мошенничества в особо крупном размере, а также выводы по существу предъявленного фио в рамках уголовного дела обвинения. Ссылки в решении суда на постановления следственных органов не противоречат действующему законодательству, поскольку указанные процессуальные документы в силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся к письменным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы фио о наличии у нее правового интереса в удовлетворении встречного иска, который состоит в передаче спорной квартиры г. Москве, а не фио, отклоняются судебной коллегией, поскольку у фио отсутствуют полномочия действовать в интересах города Москвы. Департамент городского имущества г. Москвы, уполномоченный действовать в интересах города Москвы к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, мнения по первоначальному и встречному иску не представил, требований в отношении спорного имущества не заявлял.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи