Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25838/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Малиной Е.В.

На решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2016 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска Малины Е.В. к ООО "Автополис", Абрамову Л.В. о признании договоров комиссии и купли-продажи автомашины недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые, согласно определения суда от 24 февраля 2016 года, в виде наложения ареста на автомашину _ , (VIN) ..., регистрационный номер ....

установила:

Малина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Автополис", Абрамову Л.В. о признании договоров комиссии и купли-продажи автомашины недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что с 30 октября 2014 года она являлась владельцем автомобиля ..., с гос.регистрационными знаками .... Для того, чтобы улучшить свои навыки управления машиной, истица наняла инструктора по вождению - ответчика Абрамова Л.В. Войдя в доверие, ответчик Абрамов Л.В. заявил, что хочет открыть автошколу и для этого ему нужно показать, что на него оформлено несколько автомобилей. Он предложил истцу переписать временно на две недели ее автомобиль на его имя. Он заверил, что через две недели вернет истцу машину. 17.02.2015 года был составлен договор, после чего Абрамов Л.В. переоформил машину на себя. Однако, спустя две недели он не переоформил обратно автомобиль, под различными предлогами он оттягивал этот момент и до настоящего времени машина не возвращена. Сейчас истец поняла, что ответчик обманул ее. В ГИБДД по запросу истца были выдали документы, на основании которых Абрамов Л.В. переоформил автомобиль, и оказалось, что 17.02.2015 года был заключен договор комиссии N ... между истцом и ООО "Автополис", после чего сразу же между ООО "Автополис" и Абрамовым Л.В. был заключен договор N ... купли-продажи автомобиля. Стоимость машины в договоре купли-продажи была указана ... руб., однако денежных средств истец не получала.

Истица просила суд признать договор комиссии N ... от 17.02.2015 года, заключенный между истцом Малиной Е.В. и ООО "Автополис" и договор купли-продажи N ... от 17.02.2015 года автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., заключенный между ООО "Автополис" и ответчиком Абрамовым Л.В. недействительными и истребовать из незаконного владения ответчика Абрамова Л.В. автомобиль ....

Истица и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснили, что сделка была совершена под влиянием обмана, расписку ранее истица не видела, расписка не подтверждает передачу денег, она подтверждает заключение договора. Истица была обманута ответчиком, под воздействием этого обмана она подписала договор. Договор купли-продажи и договор комиссии подписаны в один день, истица даже не знала, что есть договор комиссии, о существовании ООО "Автополис" она не знала.

Представитель ответчика и ответчик с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать, представили письменные возражения, пояснили, что ответчик профессиональный автоинструктор. Ему позвонила истица, сказала, что хочет улучшить свои навыки вождения. У неё занятия шли не очень хорошо, она наезжала на пешеходов, поцарапала бампер, после этого она предложила продать автомобиль. У неё была расширенная страховка, за неделю до сделки машина была у ответчика на хранении. В день сделки ответчик забрал истца у института, поехали к м. Юго-Западная, там действительно стоят вагончики, обратившись в компанию, сказали, что хотим переоформить автомобиль.

Ответчик представитель ООО "Автополис" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Малина Е.В.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Автополис", извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Малину Е.В., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Никифорова В.Д., Абрамова Л.В., его представителя по ордеру Горюнову О.О., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль ..., с гос.регистрационными знаками ... принадлежал истцу на основании договора купли-продажи от 30.10.2014 г.(л.д.4-15). 17.02.2015 года между истцом и ООО "Автополис" был заключен договор комиссии N ... , впоследствии между ООО "Автополис" и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ... гос. регистрационными знаками .... (л.д.16) Из договора следует, что автомобиль продан за _ руб., что подтверждается распиской от 17.02.2015 г., написанной собственноручно истцом Малиной Е.В. 18.02.2015 г. автомобиль ... был перерегистрирован на ответчика с оставлением государственных регистрационных знаков (л.д.17,18).

Из пояснений стороны истца следует, что она была введена в заблуждение. Ответчик просил ее переоформить машину только на две недели, а потом вернуть во владение истца. Истица, доверив ответчику, передала ему все документы, а также 2 комплекта ключей от машины, денег не получала.

Из пояснений стороны ответчика следует, что после оформления договора купли-продажи они сели в машину, там и была написана расписка, это было 17 февраля 2015 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2016 г. судом установлено, что истцу Малиной Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления по факту мошеннических действий со стороны ответчика Абрамова Л.В.

В подтверждение довода о заключении сделки под влиянием обмана истец ссылалась на неоплату покупателем автомобиля, однако, данное обстоятельство не может рассматриваться как обман, и, кроме того, данное утверждение опровергается материалами дела.

Представленные стороной истца распечатка аудиозаписи разговоров между сторонами, а также их носитель, не приняты судом в качестве доказательства введения истца в заблуждение по оспариванию вышеуказанной сделки, поскольку, возражая, ответчик указал, что оно получено с нарушением требований закона, не отвечает процессуальным требованиям, не может рассматриваться как допустимое доказательство по гражданскому делу, с чем суд согласился.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Также суд указал, что по существу заявленных требований представленная запись не содержит никаких четких аргументов и доказательств позиции истца.

Стороне истца неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, однако такие доказательства представлены не были.

Оценив вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как не доказанных.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска, что и было обоснованно сделано судом.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи