Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25850/16

06 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Династия" -Шашкова Д.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Спиридонова И.В. с ООО "Династия" денежные средства по договору комиссии от 02.04.2015 N 02/04/15-01 в сумме *** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. 00 коп., штраф *** коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** коп., а всего - *** коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Династия" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** коп.,

установила:

истец Спиридонов И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Династия" о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 02.04.2015 между сторонами заключен договор комиссии (л.д. 12-13), согласно которому ответчик принял на комиссию для реализации товар - принадлежащие истцу часы "*** . По условиям договора комиссии ответчик обязался оказать истцу услугу по поиску потенциальных покупателей вышеуказанных часов, реализовать товар, денежные средства за реализованный товар передать истцу. Договор заключен сроком на 1 год. Стоимость товара определена сторонами в размере *** коп., о чем указано в приложении к договору (л.д. 14). Истец не единожды обращался к ответчику за получением информации о продаже его часов, ответчик сообщал истцу о том, что товар не продан, в связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако письмом от 11.11.2015 истцу сообщено о реализации товара и невозможности возвратить денежные средства, ввиду приостановления деятельности ООО "Династия", блокировки счетов организации. Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства за реализованный товар не переданы, - Спиридонов И.В. просил суд взыскать денежные средства по договору комиссии в сумме *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** коп.

Истец Спиридонов И.В. и его представитель - в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Династия" - в судебном заседании иск не признал по основаниям письменных возражений.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Династия" по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Династия" - Шашкова Д.В., возражения истца Спиридонова И.В. и его представителя Костина А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 02.04.2015 между сторонами заключен договор комиссии (л.д. 12-13), согласно которому ответчик принял от истца на комиссию для реализации товар - принадлежащие истцу часы "***.

По условиям договора комиссии ответчик обязался оказать истцу услугу по поиску потенциальных покупателей вышеуказанных часов, реализовать товар, денежные средства за реализованный товар передать истцу. Договор заключен сроком на 1 год. Стоимость товара определена сторонами в размере *** коп., о чем указано в приложении к договору (л.д. 14).

Товар, переданный Спиридоновым И.В. ответчику на комиссию, реализован ООО "Династия", о чем истцу не сообщено; отчет комиссионера о реализации товара от 30.04.2015 получен истцом лишь 26.11.2015, т.е. в период рассмотрения судом первой инстанции возникшего между сторонами спора.

Спиридонов И.В. неоднократно обращался к ответчику за получением информации о продаже его часов, однако письмом от 11.11.2015 истцу сообщено о реализации товара и невозможности возвратить денежные средства в связи с приостановлением деятельности ООО "Династия", блокировкой счетов организации.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 395, 990, 992, 999 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Спиридонова И.В.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком нарушены существенные условия заключенного между сторонами договора комиссии, предусмотренные п.п. 2.3, 2.4, согласно которым согласованная цена товара - *** коп. не подлежит изменению в течение месяца, а в последующем ее изменение допускается исключительно по соглашению сторон.

Между тем, в нарушение означенных условий сделки, - реализация ответчиком принадлежащих истцу часов состоялась по стоимости в размере *** коп. в течение месяца с момента заключения договора, тогда как на изменение цены реализации часов истец своего согласия не давал.

Поскольку договор комиссии не содержит условия о безусловном удержании комиссионного вознаграждения из цены реализованного товара и выплате стоимости товара за вычетом комиссионного вознаграждения, - постольку с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал согласованную сторонами стоимость реализованного товара в размере *** коп.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по перечислению денежных средств по договору, следовательно, проверив представленный истцом расчет, признав его математически верным, - суд правильно взыскал с ООО "Династия" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой по договору комиссии и процентов по ст. 395 ГК РФ, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как данные суммы соответствуют условиям договора, равно как их расчет не противоречит нормам материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям. При этом в суде первой инстанции сторона ответчика представленный истцом расчет не оспаривала, своего контр расчета не представляла; размер штрафной санкции соответствует последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом, заявленным истцом, - судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на неверное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ООО "Династия" в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика в пользу истца указанного штрафа, так как, по мнению представителя ответчика, на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", поскольку между сторонами возникли правоотношения, основанные на сделке - договоре комиссии, который имеет сходство с договором поручения, - судебная коллегия отвергает, т.к. в силу толкования п. 1 ст. 971 ГК РФ и п. 1 ст. 990 ГК РФ, разница между договором поручения и договором комиссии заключается в том, что по договору комиссии комиссионер становится обязанным лицом по совершаемым сделкам, а поверенный не несет по этим сделкам обязанностей и не обладает правами, поскольку они возникают непосредственно у доверителя. Поверенный своими действиями устанавливает непосредственную связь между доверителем и третьим лицом. Поэтому по договору поручения обязательной является выдача доверенности, без нее осуществление полномочий поверенным невозможно, комиссионеру в силу вышеуказанных причин доверенность не выдается.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора поручения, равно как о выдаче истцом ответчику доверенности для исполнения заключенного между ними договора комиссии.

Согласно ст. 431 ГК РФ, - условия заключенной между сторонами сделки, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, прямо указывают на правоотношения сторон, возникшие из договора комиссии, и не дают оснований квалифицировать их как правоотношения, возникшие из договора поручения.

При таком положении, принимая во внимания разъяснения указанного выше Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, - к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", т.к. истец обратился к ответчику за оказанием услуги для личных нужд в виде реализации принадлежащих ему часов по договору комиссии, а потому, коллегия согласилась с выводами суда о взыскании морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, и в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***коп., от которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, - судебная коллегия отвергает, так как суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Остальные доводы жалобы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Династия" -Шашкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: