Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25909/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лобовой Л.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе ответчика ООО "Актив"

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года,

которым постановлено: взыскать с ООО "Актив" в пользу Пелагеина В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере (_) руб., в остальной части - отказать,

установила:

Истец Пелагеин В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Актив" о взыскании среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения на основании пп.2 п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 12 мая 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

На определение ответчиком принесена частная жалоба, где ответчик просит об уменьшении размера взысканных судебных расходов.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, истца, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определения суда.

Согласно п.3 ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусмотрено, что исходя из требований ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере (_) руб., суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, сроки рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, основанными на материалах дела и соответствующими нормам процессуального права, в то время как, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, также в частной жалобе не указаны.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: