Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-25952/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ОСК" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества ОСК "Объединенная строительная компания" в пользу Курашева Х. К.денежные средства в размере *** руб.; проценты за пользование денежными средствами, за период с 25 июня 2012 г. по 29 января 2015 г. в размере *** руб. 46 коп., убытки в размере ***руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере *** руб. 05 коп. в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества ОСК "Объединенная строительная компания" в пользу Курашева Х.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Довзыскать с Акционерного общества ОСК "Объединенная строительная компания" в пользу бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 62 коп.,

установила:

Курашев Х.К. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу ОСК "Объединенная Строительная Компания" о взыскании денежных средств по договору долевого участия, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, а также взыскании штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 мая 2013 г. между ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" и Курашевым Х.К. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, объектом которого является машиноместо, расположенное по адресу: г. Москва, пр. ***, вл. ***, корп. *** (II очередь застройки). Цена объекта долевого строительства составила *** руб., которые были перечислены на расчетный счет застройщика в полном объеме. Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу был определен 31 июля 2014 г.. Однако, ответчик своих обязательств в части передачи машиноместа в установленные договором сроки не исполнило. Передаточный акт между истцом и ответчиком до настоящего времени не подписан. 06 ноября 2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении Договора участия в долевом строительстве N ***от 21 мая 2013 г. Однако претензии были оставлены без ответа, требования истца удовлетворены не были, урегулировать спор мирным путем не удалось. В связи с чем истец с учетом уточнений просил взыскать денежные средства уплаченные в счет цены объекта долевого строительства в размере *** руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 25 июня 2012 г. по 29 января 2015 г. в размере **** руб. 46 коп., дальнейшее взыскание процентов производить по день фактической выплаты Курашеву Х.К. денежных средств; убытки в размере ***руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Курашева Х.К., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Курашев Х.К. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца, действующая на основании доверенности и ордера, адвокат Андрейчук А.А., в судебное заседание явилась заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО ОСК "Объединенная строительная компания" по доверенности Сумин М.Д., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Также просил суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами и штрафу по Закону "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит АО "ОСК" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Курашева Х.К., представителя истца Курашева Х.К. по доверенности Андрейчука А.Н., представителя ответчика ОСК "Объединенная Строительная Компания" по доверенности Сумина М.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены не имеется, однако решение подлежит изменению в части неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 мая 2013 г. между ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" и Курашевым Х.К.. заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям п. 1.1. которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить дом - многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, пр. ***, вл. ***, корп. *** (II очередь застройки), и после ввода его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства - Машиноместо, Участнику, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Машиноместо. Согласно п. 1.2. указанного договора Машиноместо имеет следующие характеристики: этаж -3, отметка -*** номер машиноместа по проекту ***.

Согласно. 2.1. указанного договора срок ввода дома в эксплуатацию был определен 30 июня 2014 г. Передача Объекта долевого строительства Участнику осуществляется на основании подписанного сторонами передаточного акта в течение 1 (одного) месяца с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 2.2. договора). С учетом приведенных положений договора и пояснений сторон суд приходит к выводу, что дата передачи Ответчиком объекта долевого строительства истцу - 31 июля 2014 г.

Обязательства Курашевым Х.К. по оплате объекта договора участия в долевом строительстве N ***от 21 мая 2013 г. исполнены в полном объеме.

Передаточный акт между Курашовым Х.К. и ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" до настоящего времени не подписан.

25 августа 2014 г. Курашевым Х.К. в адрес ответчика была направлена претензия. В последующем 15 сентября 2014 г. Курашевым Х.К. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая в себе уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств уплаченных по договору, уплате процентов за пользование денежными средствами и возмещении убытков. 06 ноября 2014 г. Курашевым Х.К. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая в себе уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договор участия в долевом строительстве N ***от 21 мая 2013 г., а также требование о возврате денежных средств уплаченных по договору, уплате процентов за пользование денежными средствами и возмещении убытков.

Поскольку денежные средства ответчик, уплаченные участником долевого строительства по договору в установленный законом срок Курашеву Х.К. не возвратил, в связи с чем суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб. доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 393, 453, 450 ГК РФ ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд верно пришел к выводу о взыскании в пользу Курашева Х.К. убытков в размере *** руб. понесенных в результате заключения агентского договора N *** с ООО "***" по которому за осуществление Агентом комплекса юридических и иных действий, являющихся предметом Договора участия в долевом строительстве N ***от 21 мая 2013 г., таким образом оплаченные денежные средства относятся к реальным убыткам, поскольку связаны непосредственно с приобретением Курашевым Х.К. машиноместа по договору участия в долевом строительстве N ***от 21 мая 2013 г. также подлежат взысканию убытки в размере *** руб. заключающиеся в разнице между рыночной стоимости машиноместа в состоянии готовности на дату осмотра в размере *** руб. согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "***" от 07 июля 2015 г. и суммой денежных средств, уплаченных истцом по договору участия в долевом строительстве N ***от 21 мая 2013 г., которая составляет сумму в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда суд обосновано принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и счел необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., а также положениями Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, поскольку ответчиком нарушен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем с ответчика подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном с п.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., т.е. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Однако с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом неустойка в размере *** руб. 46 коп. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца *** руб.

Исходя из того, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменен, то подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем с учетом заявления ответчика о применении к данным требованиям ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать штраф в размере *** руб.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обосновано было взыскано в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб. оплаченную им при подаче иска.

Поскольку размер государственной пошлины превышает сумму государственной пошлины оплаченную при подачи иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Акционерного общества ОСК "Объединенная строительная компания" в пользу местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере **** руб. 62 коп.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок передачи объекта был нарушен не по его вине, а в связи с задержкой получения им разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства, тогда как такого акта между сторонами не подписано.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

При этом, ст. 401 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Также, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, несвоевременное получение ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года в части неустойки и штрафа изменить:

Взыскать с Акционерного общества ОСК "Объединенная строительная компания" в пользу Курашева Х. К. проценты за пользование денежными средствами, за период с 25 июня 2012 г. по 29 января 2015 г. в размере 400 000 руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ОСК" - без удовлетворения.