Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-25999/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Князева Д.О. с учетом дополнений к апелляционной жалобе на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Князева ДО в пользу Ухова ИС неустойку за нарушение сроков в размере **** рублей, расходы по оплате юридических услуг **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы **** рублей, расходы за проведение ремонтных работ **** рублей, штраф в размере ****рублей, а всего **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ухова ИС к Князеву ДО о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Ухов И.С. обратился в суд с иском к Князеву Д.О. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 22.06.2013 г. между сторонами заключен договор на проведение ремонтных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ в срок до 25.10.2013 г., а истец принял на себя обязательства принять и оплатить работы. Согласно приложение N 3 к договору стоимость работ составила ****рублей, ответчик получил от истца сумму в размере **** рублей, согласно приложению N 2 к договору за заказ, оплату и доставку строительных материалов. Однако до настоящего дня не выполнил работы на указанную сумму. Согласно заключению Независимого центра судебных и не судебных строительно-технических экспертиз были выявлены недостатки в проделанной ответчиком работе, качество строительно-монтажных работ не отвечают требованиям нормативно-технических документов. 11.03.2014 г. истец заключил договор К-9-21 на устранение недостатков, указанных в экспертном заключении, стоимость услуг составила ****рублей. 16.05.2014 г. Ухов И.С. направил в адрес Князева Д.О. претензию с просьбой о расторжении договора, возврате денежных средств. Ответчик письмом от 07.06.2014 г. отказа в выплате и расторжении договора. Пунктом 3.7. договора предусмотрены штрафные санкции за не выполнение работ в срок, что начисление процентов в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ, таким образом размере неустойки за нарушение сроков составляет ****рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика долг за проведение ремонтных работ **** рублей, которая включает в себя ****рублей неустойку за просрочку выполнения работ, ****рублей за оплату строительных материалов, **** рублей за недоделанные работы по разводке электрики, сантехники, расходы за составление экспертного заключения **** рублей, оплату по договору за устранение недостатков ремонтных работ **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, расходы по оплате юридических услуг **** рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, пояснили суду, что договор Уховым И.С. не подписан, соответственно не заключен, не представлен проект, не утверждены сметы, не поставлены своевременно строительные материалы, не произведена оплата выполненных работ на сумму **** рублей, сроки окончания работ не оговаривались, по приобретенным строительным материалами истцу предоставлялись чеки и накладные, истец немотивированно не подписал ни одного акта выполненных работ, просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявитель по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя Королева П.Г., поддержавших доводы жалобы с учетом дополнений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных норм права следует, что договор между сторонами является заключенным при соблюдении требуемой в подлежащих случаях форме и достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2013 г. между сторонами заключен договор на проведение ремонтных работ N 220613, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ в жилом помещении по адресу: ****, а истец принять и оплатить работы.

Согласно ст. 1 договора виды и объем работ приведены в смете (приложение N 1), являющейся неотъемлемой часть договора. Срок начала работ 22.06.2013 г., срок окончания работ 25.10.2013 г.

Стоимость по договору в соответствии с согласованной сторонами сметой составила **** рублей (п. 2.1 договора).

Пунктами 5.1, 5.2 предусмотрено, что ремонтные работы на объекте должны быть закончены подрядчиком и сданы заказчику в срок, указанный в ст. 1 договора. Работы по договору подрядчик должен начать проводить и завершить в соответствии с согласованным планом-графиком выполнения работ (приложение N 3).

Согласно п. 6.1 договора, при заключении договора заказчик оплачивает стоимость или обеспечивает доставку на объект материалов, необходимых для выполнения работ по 1 этапу. В пункте 6.2 договора указано, что последующая оплата работ осуществляется поэтапно (только по факту выполнения работ) в соответствии с перечнем работ (приложение N 1) и планом-графиком выполнения работ (приложение N 3).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту, в соответствии с пунктом 6.5 договора, производятся заказчиков не позднее трех дней после полного завершения его ремонта, включая устранение выявленных дефектов.

Приложением N 1 к договору N 220613 от 22.06.2013 г. установлен объем проводимых работ.

Из приведенных условий договора следует, что договор заключен в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, определен объем работ, место их выполнения, сроки начала и окончания работ, порядок сдачи и приемки работ, стоимость работ и порядок взаиморасчетов между сторонами.

Доводы ответчика о том, что договор не подписан Уховым И.С., а потому он не заключен, не приняты судом, поскольку как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось в судебном заседании, Уховым И.С. оплата за строительные материалы произведена, получение денежных средств Князев Д.О. не оспаривал, истец предоставил доступ на объект, выдал ключи. Указанные действия Ухова И.С. свидетельствуют о признании факта заключения с Князевым Д.О. договора, согласования между сторонами объема строительных работ, сметы расходов и стоимости работ.

В соответствии со статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку Князевым Д.О. в установленный договором срок работы не выполнены, истец обратился 18.01.2014 г. за проведением строительно-технической экспертизы, согласно заключению Независимого центра судебных и несудебных строительно-технических экспертиз были выявлены недостатки в проделанной ответчиком работе, качество строительно-монтажных работ не отвечают требованиям нормативно-технических документов.

16.05.2014 г. Ухов И.С. направил Князеву Д.О. претензию с просьбой расторгнуть договор, компенсировать сумму, переданную на закупку строительных материалов, компенсировать сумму в размере **** рублей, согласно п. 3 договора за невыполнение работ.

Письмом от 07.06.2014 г. ответчик отказал в выплате и в расторжении договора, поскольку договор не подписан Уховым И.С, работы выполнены вне рамок договора, а также потребовал осуществить выплату в размере **** рублей за выполненные работы.

В тоже время, оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда не имелось, для его составления специалистом произведен осмотр объекта, с фото-фиксацией, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, суд полагал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Из пояснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что текст договора составлен им, данный договор Князевым Д.О. подписан, в связи с чем, несостоятельны возражения ответчика об отсутствия указаний в договоре сроков окончания работ.

Возражения о том, что Ухов И.С. не мотивированно уклонялся от подписания актов выполненных работ, ничем не подтверждены. Представленные ответчиком акты, указания на отказ от его подписания, не содержат.

Доводы ответчика, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика, ввиду не представления строительного материала (отделочной плитки) также ничем по делу не подтверждены.

Пунктом 4.7 договора установлено, что если заказчик не выполнит свои обязательства в сроки, предусмотренные договором, что приведет к задержке выполнения работ по ремонту объекта, то подрядчик имеет право на проведение срока окончания работ на соответствующий период, и он освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку его сдачи в эксплуатацию. Допустимых доказательств того, что подрядчик обращался к заказчику с требованием предоставить материал, для окончания работ в срок, не представлено.

Суд первой инстанции также указал, что до обращения Ухова И.С. за разрешением спора в судебном порядке, Князевым Д.О. каких-либо претензий, в том числе о взыскании расходов за выполненную работу, о расторжении договора в связи с нарушением его существенных условий, не предъявлялось.

11.03.2014 г. Ухов И.С. заключил с Суровцевым В.И. договор К-9-21 на устранение недостатков, указанных в экспертном заключении, стоимость услуг составила ****рублей, согласно акта о выполненных работах по договору N К-9-21 от 01.05.2014 г. недостатки устранены, истцом оплачено ****рублей.

Между тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере ****рублей, поскольку указанная сумма потрачена ответчиком на приобретение строительного материала, доказательств того, что строительный материал приобретен ненадлежащего качества не представлено. Оснований для удовлетворения требований о взыскании половины от стоимости не выполненных работ по разводке электрики и сантехники, у суда также не имелось, поскольку объективно оценить в каком размере работа не выполнены, не представляется возможным.

При этом, истцом представлены доказательства стоимости расходов, понесенных в целях устранения допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскано **** рублей, затраченных истцом на устранение строительных недостатков.

Пунктом 3.7. договора предусмотрены штрафные санкции за не выполнение работ в срок, начисление процентов в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ, таким образом, максимальный размер неустойки за нарушение сроков составляет ****рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение срока выполнения работ установлено судом, с ответчика взыскана неустойка в заявленном размере, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца за составление экспертного заключения подтверждены договором, платежным документом, в связи с чем, суд правомерно взыскал их с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, а также штрафа.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере ****рублей суд счел завышенной и учитывая конкретные обстоятельства дела, определил размер компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в срок, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штрафа в размере в размере ****рублей (**** + ****+ ****/2).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг и квитанция к нему на сумму ****рублей, между тем сумму в размере **** рублей суд первой инстанции счел завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, категории спора, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку противоречит требованиям статьи 55 ГПК РФ. Кроме того, достоверность заключения специалиста у суда не вызывала сомнений, указанное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выводы специалиста оформлены надлежащим образом, обоснованы. Кроме того, представленное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта. Более того, заключение специалиста, которым руководствовался суд, в установленном законом порядке оспорено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не было заявлено.

Доводы жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была взыскана безосновательно, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, и с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Д.О. с учетом дополнений к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: