Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26029/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова И. А., Карповой Л. В., Трофимовой А. К. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года с учетом определения от 19 мая 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карпова И. А., Карповой Л. В., Трофимовой А. К. к ООО "СЭУ "ФС-6", Колеснику В. П., Керзунову Д. В. о признании ничтожным решения собраний собственников помещений многоквартирного дома, обязании уменьшить размер платы за эксплуатацию ИТП, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа отказать,

установила:

Карпов И.А., Карпова Л.В., Трофимова А.К. обратились в суд с иском к ответчикам о признании ничтожным решения собраний собственников помещений многоквартирного дома, обязании уменьшить размер платы за эксплуатацию ИТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 25.03.2ххх года с Карпова И.А., Карповой Л.В., Трофимовой А.К. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по 31.10.2ххх года включительно по квартире N ххх на ул. ххх, после чего Карпов И.А. обратился с заявлениями в Государственную жилищную инспекцию города Москвы с просьбой провести проверку ответчика по следующим статьям квартплаты: эксплуатация ИТП, отопление, содержание и ремонт общего имущества. Карпов И.А. впервые узнал об общих собраниях собственников 2ххх года и 2ххх года из письма Мосжилинспекции от 29.06.2ххх года, а о проведении общего собрания 2ххх года, - при ознакомлении с материалами проверки в Мосжилинспекции 09.07.2ххх года, когда сфотографировал протоколы спорных собраний собственников, на которых разрешены вопросы об утверждении дополнительной услуги "Эксплуатация ИТП" в размере ххх руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц.

Истцы полагали, что решения собраний являются недействительными в связи с нарушением порядка проведения собрания собственников: отсутствует собственник - инициатор собрания собственников 2ххх года, который должен был направить заказным письмом или вручить под роспись каждому собственнику сообщение о проведении собрания, с отражением в нем предусмотренных законом сведений; не предоставлена возможность ознакомиться с материалами собраний, в том числе с новым договором управления; решениями собрания собственников 2ххх года по п.п. 4, 5 повестки дня из состава общего имущества исключена поз.41 "Индивидуально-тепловой пункт (ИТП)", что вызывает убытки у истцов, поскольку плата за "эксплуатацию ИТП" начисляется отдельной строкой сверх платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Также истцы указывали, что согласно решению по п.6 повестки дня "размещение результатов голосования в местах, доступных для всеобщего обозрения", - нарушает их права как не отвечающее принципу правовой определенности, не содержит, во-первых, конкретных мест многоквартирного дома для размещения информации, а, во-вторых, не содержит требований к местам размещения информации для обеспечения сохранности информации в течение определенного (установленного) времени (например, размещение листков с информацией под стеклом на информационных досках, запирающихся на замок для исключения их несанкционированного снятия; назначение лиц, ответственных за размещение информации; документальное оформление времени, места и содержания размещаемой информации и т.д.); нарушено право на получение информации о результатах собрания и итогах голосования согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ в соответствии с п. 8 повестки дня, поскольку решение по данному вопросу в протоколе отсутствует, и истцы впервые узнали о спорных собраниях в июне-июле 2015 года.

Истцы указали, что на всех спорных собраниях отсутствовал кворум, они были лишены возможности ознакомления с новыми условиями договора управления. Ответчик ООО "СЭУ "ФС-6" не совершал действий по изменению условий договора, заключенного с истцами; при определении цен на 1 кв.м. по п. 7 повестки дня не учитываются площади, находящиеся в собственности владельцев подземного гаража, что приводит к увеличению цены. Ответчик ООО "СЭУ "ФС-6" письмом от 08.04.2ххх года N ххх в адрес Мосжилинспекции направил протоколы собрания N ххх от 20.01.2ххх года и N ххх от 24.01.2ххх года, сообщив, что собрание в соответствии с ЖК РФ проводили сами собственники, а в распоряжение управляющей организации были представлены только протоколы, остальные документы, связанные с проведением общих собраний, находятся в распоряжении собственников. Данная информация в письме представляется недостоверной. На собрание выносились проекты договора управления, разработанного ответчиком, что является, по мнению истцов, нарушением. Истцы просили суд признать ничтожными решения собраний от 2ххх года, 2ххх года, 2ххх года собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Гризодубовой, дом 4, корпус 4, проведенных в форме заочного голосования, оформленных протоколами; обязать ответчика ООО "СЭУ "ФС-6" уменьшить размер платы за "эксплуатацию ИТП" с 01.08.2ххх года по 29.02.2ххх года на сумму ххх руб. 81 коп.; взыскать в пользу каждого истца неустойку в размере ххх руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб. 94 коп., а всего в пользу каждого по ххх руб. 88 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции Карпов И.А., представляющий также интересы Карповой Л.В. и Трофимовой А.К. по доверенности явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СЭУ "ФС-6" - К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решений собраний собственников, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Колесник В.П., Керзунов Д. В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, письменного мнения по иску не представили.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят истцы Карпов И.А., Карпова Л.В., Трофимова А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Карпова Л.В., ответчики Колесник В.П., Керзунов Д.В., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Карпова И.А., являющегося также представителем истца Трофимовой А.К. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика ООО "СЭУ "ФС-6" по доверенности К., который считал решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Карпов И.А., Карпова Л.В., Трофимова А.К. являются собственниками в равных долях жилого помещения двухкомнатной квартиры общей площадью ххх кв.м. по адресу: ххх.

Судом установлено, что указанный многоквартирный дом находится в обслуживании ООО "СЭУ "ФС-6" на основании Протокола собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 01 августа 2ххх года.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что в результате принятия оспариваемых истцами решений за период 2ххх, 2ххх, 2ххх г.г., нарушения прав и законных интересов истцов со стороны ответчиков допущено не было. Кроме того, неучастие истцов в оспариваемых ими собраниях не могло повлиять на их результаты.

Ходатайство представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Принимая во внимание, что истцы обратились в суд с настоящим иском 16 июля 2ххх года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцами был пропущен срок для обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N ххх корп. ххх по ул. ххх: решения 2ххх г. - 20.06.2ххх г., решения 2ххх г. - 24.06.2ххх г., решения 2ххх г. - 05.12.2ххх года. Указанное обстоятельство в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования в части исключения услуги обслуживания ИТП, обязании уменьшить размер платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире N ххх за период с 01.08.2ххх года по 29.02.2ххх года на сумму ххх руб. 81 коп. и принимая во внимание то, что ООО "СЭУ "ФС-6" самостоятельно осуществляет обслуживание и эксплуатацию ИТП, договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией заключен по тарифу без учета услуг по передаче тепловой энергии по распределительным сетям, а расходы по "эксплуатации ИТП" введены в квитанции отдельной строкой, при этом, сумма по оплате услуг отопления и эксплуатации ИТП не превышает цены на услуги отопления для расчетов с населением, утвержденные постановлениями Правительства Москвы, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что срок исковой давности ими не пропущен.

Судебная коллегия находит указанный довод жалобы несостоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, при этом истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, по настоящему делу является то, каким образом нарушены права истцов решениями, принятыми общими собраниями собрания собственников помещений многоквартирного дома, и какие именно это права.

Поскольку доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые решения повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов истцов, в материалы дела не представлено, истцами пропущен срок исковой давности, истцам правомерно отказано и в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка истцов на п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку основана на неправильном толковании разъяснений, данных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном увеличении ответчиком тарифа на отопление подлежат отклонению, так как указанные начисления в период 2012-2016 годы обоснованно производились ООО "СЭУ "ФС-6".

В пунктах N 3 Приложений N 15, 17 к Постановлению Правительства Москвы N 671-ПП от 27 ноября 2012 года, и пунктах N 3 Приложений N 15, 17 к Постановлению Правительства Москвы N 748-ПП от 26 ноября 2013 года установлены тарифы на тепловую энергию для населения с учетом расходов на содержание тепловых сетей (центральных тепловых пунктов, тепловых вводов, насосных станций). Согласно п. 3 Примечания при расчетах за тепловую энергию без дополнительного преобразования тепловой энергии на тепловых пунктах применяются тарифы, указанные в пунктах 1 и 2 Приложения.

Поскольку ООО "СЭУ "ФС-6" несет расходы на содержание имеющегося в многоквартирном доме по адресу: ххх индивидуального теплового пункта, начисление платы за тепловую энергию в спорный период по тарифам, не превышающим указанных в пунктах N 3 Приложений N 15, 17 к Постановлению Правительства Москвы N 671-ПП от 27 ноября 2012 года, и пунктах N 3 Приложений N 15, 17 к Постановлению Правительства Москвы N 748-ПП от 26 ноября 2013 года, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИТП многоквартирного дома входит в состав общего имущества, в связи с чем включение в платежные документы отдельной строки "Эксплуатация ИТП" неправомерно, поскольку указанный платеж подлежит включению в строку "Содержание и текущий ремонт имущества", являются несостоятельными в силу следующего.

Действительно, подпунктом "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила) предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома, включены, в том числе, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Вместе с тем, пунктом 3 Правил установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. Согласно п. 24 Правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Однако в ходе рассмотрения дела истцами не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что ИТП входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: ххх.

Поскольку постановлением Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год" от 26 ноября 2013 года N 748-ПП установлены различные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ОАО "МОЭК" в зависимости от границы эксплуатационной ответственности, то есть от того, в зоне чьей эксплуатационной ответственности находится тепловой пункт, принимая во внимание, что ООО "СЭУ "ФС-6" производит эксплуатацию теплового пункта за свой счет, в ставку тарифа на "содержание и ремонт общего имущества" не входит стоимость работ по эксплуатации и техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы, как собственники помещения в многоквартирном доме, обязаны участвовать в указанных расходах.

Указание в апелляционной жалобе на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ххх, обслуживался двумя управляющими компаниями, на правильность выводов суда не влияет, поскольку никаких доказательств тому, что истцы вносили оплату за эксплуатацию ИТП иной управляющей компании, нежели ответчик, с их стороны представлено не было.

Не является основанием для отмены решения суда и довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что судом при рассмотрении поданных истцом замечаний на протокол судебного заседания от 29 февраля 2016 года не была воспроизведена аудиозапись протокола, поскольку замечания на протокол были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.232 ГПК РФ, о чем 19 мая 2016 года вынесено мотивированное определение.

Несогласие истца с определением суда от 19 мая 2016 года не влияет на правильность постановленного решения и не является основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, опровергаются материалами дела и содержанием решения.

Доводы, изложенные в дополнительных объяснениях, о том, что собрание собственников помещений от 01.08.2ххх г. и договор N ххх являются притворными, прикрывающими договор N ххх, доводы о недействительности договоров N ххх и N ххх, а также доводы о том, что сметы расходов не были опубликованы на портале "Дома Москвы" и несогласие с отчетами о проведении работ (оказании услуг) за 2ххх, 2ххх, 2ххх годы, не могут быть приняты во внимание в суде апелляционной инстанции, поскольку данные требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истцов о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года в редакции определения от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова И. А., Карповой Л. В., Трофимовой А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: