Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26111/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Слатина Анатолия Борисовича на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-825/16 по иску С---й М- П- к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы "------" о возмещении вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем, прекратить,

установила:

Истец Слатина М.П. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы "----" о возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что ---года при исполнении трудовых обязанностей она получила увечье, в связи с чем с ---- года находилась на стационарном лечении с диагнозом: множественная скелетная травма; закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением; внутрисуставный оскольчатый перелом правой лучевой кости со смещением. С ----а бессрочно ей установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье и установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности. Просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ------- руб.

---- года С---а М.П. умерла.

Представитель С---й М.П. - С---н А.Б. заявил ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Представители ответчика полагали, что производство по делу следует прекратить.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С---н А.Б.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения С---а А.Б., возражения представителей Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы "----" Б----а Е.А. и Г----ц О.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что после смерти истца С----й М.П. спорные правоотношения правопреемство не допускают.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которого следует, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК Российской Федерации) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК Российской Федерации), поскольку часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, при жизни названные выплаты в заявленном размере истцу не начислялись, предметом спора являлся вопрос о наличии у истца права на их получение в указанном размере.

Поскольку в данном случае С---й М.П. были заявлены требования о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, то есть требования, связанные с личностью наследодателя, - постольку возможность перехода к правопреемникам данных прав не допускается, а потому, суд законно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца - сына С----а А.Б. об установлении правопреемства, прекратив производство по делу.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законом, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толкование норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С---а А----я Б----а - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи