Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26116/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчика фио, представителя ответчика фио - фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года,

которым постановлено:

Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного адрес, кор.1 кв.289, заключенный дата между фио и фио недействительным.

Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного адрес, кор.1 кв.289, заключенный 02.12.2013 года между фио и фио недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с фио пользу фио сумму в размере сумма, взыскав с фио в пользу фио сумма, возвратив право собственности в пользу фио,

установила:

Алексеева М.Ш. обратилась в суд с иском к Климову С.А. и Баусовой А.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

В обоснование своих требований истец указала, что являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. дата, находясь в тяжелой финансовой ситуации, обусловленной наличием задолженности по договору займа и риском потери заложенной квартиры, заключила с Климовым С.А. договор купли-продажи указанной квартиры в обмен на погашение долга. При заключении договора Климов С.А. убедил её в том, что квартира будет возвращена ей в дата после оплаты полученных денежных средств. дата между ней и Климовым С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, при условии оплаты денежной суммы в размере сумма в срок до дата. В нарушение достигнутой договоренности, 02.12.2013 года Климов С.А. совершил сделку по отчуждению квартиры в пользу Баусовой А.Б. Считает, что заключила договор купли-продажи квартиры под влиянием заблуждения, так как не было намерения продавать жилое помещение, которое является единственным для нее жильем, рассчитывала на получение денежных средств в счет займа, в связи, с чем сделка с Климовым С.А. является недействительной по правилам ст.178 ГК РФ, как и последующая сделка с Баусовой А.Б.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят ответчик Баусова А.Б. и представитель ответчика Климова С.А. - Антипин В.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что Алексеева М.Ш., участвуя ранее в подобных сделках, прекрасно понимала правовую природу договора купли-продажи и отличала его от договоров займа и залога, совершила действия по выдаче доверенности на регистрацию сделки, написала собственноручно расписку в получении денежных средств, ознакомилась со свидетельством о праве собственности на имя Климова С.А.; подписывая предварительный договор купли-продажи истец подтвердила законность предыдущей сделки; доказательств передачи денежных средств по предварительному договору не представлено; суд необоснованно положил в основу противоречивые показания заинтересованных в исходе дела свидетелей и заключение судебной психиатрической экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела; стоимость квартиры была согласована, потому вывод суда о заниженной стоимости необоснован; судом незаконно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, вопрос о восстановлении срока разрешен без соответствующего заявления; выводы суда о том, что Баусова А.Б. не является добросовестным приобретателем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; требований об истребовании имущества истец не заявляла.

Представитель истца по доверенности и ордеру Шумская М.А. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Баусова А.Б., представитель ответчика Климова С.А. по доверенности Антипин В.В. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец Алексеева М.Ш., ответчик Климов С.А., представитель третьего лица УФСГРКиК по Москве, третье лицо Чернобровкина Л.С. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Алексеевой М.Ш. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: адрес.

дата между Алексеевой М.Ш. (продавец) и Климовым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу по цене сумма.

дата между ними подписан предварительный договор купли-продажи квартиры (соглашение о задатке), по которому Климов С.А. обязуется дата заключить с Алексеевой М.Ш. договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес (основной договор) при условии оплаты Алексеевой М.Ш. стоимости объекта - сумма.

По договору купли-продажи от 02.12.2013 года, Климов С.А. передал в собственность Баусовой А.Б. спорное жилое помещение по цене сумма.

Проверяя доводы стороны истца об обстоятельствах заключения договора купли-продажи, судом были допрошены свидетели Иванова О.М., Бобоева Н.Л., Самсонов Д.А., которые показали, что Алексеева М.Ш. длительное время употребляла спиртные напитки и не хотела лишать себя единственного жилья.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Алексеевой М.Ш. к Климову С.А. и Баусовой А.Б. о признании сделок недействительными по основаниям ст.177 ГК РФ, на основании определения суда была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что у Алексеевой М.Ш. обнаруживается синдром зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют данные анамнеза, на фоне психопатологически отягощенной наследственности и длительного, систематического злоупотребления ею алкогольными напитками с формированием синдрома зависимости, абстинентного синдрома, запойных состояний, амнестических форм опьянения и психотических эпизодов делиориозной структуры; у нее отмечалось развитие эмоционально-волевых нарушений (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, конфликтность) с некоторым когнитивным снижением (нарушение памяти, внимания) и нарушением критического отношения к своему состоянию. Диагностическое заключение подтвердилось в результате обследования, выявившего у Алексеевой М.Ш. некоторое интеллектуально-мнестическое снижение, замедленность по темпу, обстоятельность мышления с тенденцией к конкретному, облегченность и примитивность суждений, неустойчивость эмоциональных проявлений с раздражительностью, некоторое морально-этическое огрубление личности, сужение круга интересов и снижением социальной адаптации. Ввиду отсутствия сведений о степени выраженности имевшихся у нее в юридически значимый период изменений, в том числе в день подписания договора купли-продажи квартиры, определить, могла ли Алексеева М.Ш. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи квартиры от дата не представилось возможным.

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Удовлетворяя исковые требования о признании сделок недействительными, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи воля Алексеевой М.Ш. сформировалась под влиянием заблуждения, намерения отчуждать жилое помещением в пользу Климова С.А. по явно заниженной цене она не имела.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что Алексеева М.Ш. лишила себя единственного жилья посредством отчуждения его в пользу Климова С.А., а спустя незначительное время с целью возврата имущества в свою собственность заключила с Климовым С.А. предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, что в совокупности свидетельствует о заблуждении относительно правовой природы договора от дата.

Также обоснованными суд нашел доводы Алексеевой М.Ш. о намерении заключить с Климовым С.А. последующий договор залога квартиры, учитывая, что целью совершения оспариваемой сделки явилась необходимость исполнения обязательств по возврату денежных средств ООО "КапиталИнвест" по договору займа и исключения возможности обращения взыскания на квартиру как предмет залога предыдущего займодавца.

Оснований для признания Баусовой А.Б. добросовестным приобретателем, суд первой инстанции не усмотрел, учитывая, что ответчик не совершила действий, связанных с проверкой истории спорной квартиры, причин ее продажи в течение непродолжительного срока владения и по заниженной стоимости, не выяснила основания регистрации по адресу квартиры бывшего собственника и члена её семьи.

Отклоняя заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что Алексеева М.Ш. после заключения оспариваемого договора в течение установленного срока для защиты нарушенного права обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ, срок исковой давности на весь период рассмотрения дела в суде не течет, потому последующее обращение с требованиями по ст.178 ГК РФ является основанием для восстановления срока для обращения в суд.

Установив, что спорная квартира выбыла из обладания Алексеевой М.Ш. помимо ее воли, так как она заблуждалась относительного природы сделки, полагала, что фактически заключает договор залога с последующим возвратом имущества, суд возвратил в собственность Алексеевой М.Ш. жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и взыскал с Климова С.А. в пользу Баусовой А.Б. сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере сумма, с Алексеевой М.Ш. в пользу Климова С.А. - сумма.

С учетом правового содержания ст.153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что воля Алексеевой М.Ш. на отчуждение квартиры сложилась под влиянием заблуждения, намерения отчуждать квартиру истец не имела, фактических действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу другого лица не осуществляла (о продаже не объявляла, в агентство недвижимости не обращалась, из квартиры не выезжала, с регистрационного учета не снималась).

Характер и последовательность действий Алексеевой М.Ш. в отношении спорной квартиры позволили суду сделать вывод о том, что она действовала под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что заключение судебной психиатрической экспертизы необоснованно принято судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку эксперты не смогли определить, могла ли Алексеева М.Ш. понимать значение своих действий и руководить ими, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае судом в основу решения положены выявленные и описанные экспертами в заключении нарушения психики Алексеевой М.Ш., которые в совокупности с обстоятельствами заключения договора купли-продажи, могли повлиять на правильное понимание правовой природы и последствий сделки, а установление факта утраты способности действовать осознано не имеет правового значения для разрешения спора по заявленному основанию иска.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками также не представлено.

Несогласие с вышеуказанными показаниями свидетелей не может свидетельствовать об их неправдивости и как следствие недопустимости их в качестве доказательств по делу. В этой связи доводы автора жалобы о противоречивости показаний свидетелей являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что подписанием предварительного договора купли-продажи квартиры Алексеева М.Ш. подтвердила законность сделки, не представлено доказательств исполнения Алексеевой М.Ш. условия предварительного договора купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совершение истцом действий по возврату в свою собственность квартиры свидетельствует об отсутствии у нее намерения отчуждать жилое помещение и подтверждает ее версию о заблуждении, а не удостоверяет соответствие сделки требованиям закона.

Факт подписания договора и передаточного акта, выдача доверенности на регистрацию сделки, составление расписки в получении денежных средств, на что ссылается заявитель жалобы, ознакомление с свидетельством о государственной регистрации права, не опровергают выводов суда о наличии предусмотренных ст.178 ГК РФ оснований для признания сделок недействительными.

Далее, в апелляционной жалобе указано на необоснованный отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности и решение вопроса о восстановлении срока без соответствующего заявления истца.

В силу ч.9 ст.3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до дата.

Срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от дата на дата не истек, следовательно, применяются положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ.

Так, согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом обстоятельств заключения договора с Климовым С.А., последующим подписанием предварительного договора купли-продажи квартиры, о нарушении своего права Алексеева М.Ш. узнала в дата, когда, до истечения срока предварительного договора, собственником квартиры стала Баусова А.Б.

В период с дата по дата в силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не тек в связи с обращением Алексеевой М.Ш. в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права по иному основанию иска.

С учетом вышеуказанного перерыва на момент предъявления в суд настоящего иска (дата) срок исковой давности не истек.

Кроме того, из протокола судебного заседания от дата (л.д.53-56) усматривается, что соответствующее ходатайство о восстановлении срока исковой давности было заявлено представителем истца Шумской М.А., потому обоснованно было рассмотрено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе также указано, что Алексеева М.Ш. требований об истребовании имущества не заявляла.

Вместе с тем, предъявление требований о признании совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, по сути направлены на возврат (истребование) спорной квартиры в собственность прежнего владельца - Алексеевой М.Ш.

Принимая во внимание, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке согласно положениям ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил последствия признания сделок недействительными (двойная реституция), возвратил в собственность Алексеевой М.Ш. квартиру, взыскав с продавцов (Климова С.А. и Алексеевой М.Ш.) полученные по договорам денежные средства.

В то же время, как разъяснено в п.38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Судебная коллегия отмечает, что Баусова А.Б. до заключения договора причины, по которым квартира продается по явно заниженной цене, через непродолжительный промежуток времени после регистрации собственности на продавца, а первоначальный собственник и член её семьи продолжают проживать в квартире, не выясняла, по сути совершила сделку после формального ознакомления с документами на жилое помещение, хотя при указанных обстоятельствах и наличии сведений о предыдущем залоге должна была усомниться в праве Климова С.А. на отчуждение имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 301, 302 ГК РФ, разъяснениями в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 г., судебная коллегия полагает, что Баусова А.Б. при покупке спорной квартиры не проявила должной осмотрительности и внимательности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что она является добросовестным приобретателем.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: