Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-26119/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Артемьева на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Артемьева к Гарееву, Гафаровой о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов отказать,

установила:

Истец Артемьев, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам Гарееву, Гафаровой о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, в обоснование иска указав следующее.

Перовским районным отделом судебных приставов города Москвы в отношении Гареева возбуждены два исполнительных производства, взыскателем по которым является Артемьев: исполнительное производство N __.. от ___г. на сумму __.. руб. _.коп.; исполнительное производство N __ от __. г. на сумму __.. руб. __. коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N ___.. __. г. в рамках исполнительного производства в отношении Гареева заведено розыскное дело N __. При совершении исполнительных действий по сводному производству и розыскному делу установлено, что Гарееву на праве собственности принадлежит следующее имущество: доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. __.., ул. __, д. __., кв. _.. (Гареев зарегистрирован в данной квартире); легковой автомобиль-универсал ___. года выпуска государственный регистрационный знак ___ (данный автомобиль находится в залоге на основании договора залога N__.. от __.. г. у третьего лица, не являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству - ООО "КБ "Расчетный дом"); доля в уставном капитале ____ в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью __.. руб.; доля в уставном капитале ООО "20МЕТРОВ.РУ" в размере 51% уставного капитала номинальной стоимостью __. руб.; денежные средства в размере __.руб., находящиеся на счете Гареева в АО "Промсвязьбанк" (переведены на депозитный счет ССП, истцу не распределены); мобильный телефон "_.." стоимостью _.. руб., который истец оставил за собой. _.. г. наложен арест на телевизор __. модель __.

В ходе исполнения установлено, что личного имущества Гареева недостаточно для покрытия долга, в совместной собственности супругов Гареева и Гафаровой находится квартира, общей площадью __. кв.м., расположенная по адресу: г. __.., ул. __, д. 4, кор. __, кв. __ - данное имущество было приобретено в период брака __ года.; легковой автомобиль __ государственный регистрационный знак ___ - данное имущество было приобретено в период брака __. года.

Истец просил суд выделить долю Гареева в размере 1/2 в указанном общем совместном имуществе, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на долю Гареева в следующем общем совместном имуществе, нажитом в браке с Гафаровой: квартира, общей площадью __.. кв.м., расположенная по адресу: г. ___, ул. ___., д. __., кор. __, кв. ___; легковой автомобиль __. государственный регистрационный знак __..

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Артемьев по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Артемьева по доверенности Гумерова, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Гафарова, ее представитель Удальцов и ответчик Гареев, которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N ___ о взыскании в пользу истца задолженности по договорам займа в размере ___ руб. __. коп. и __.. руб. _.. коп.

Согласно договору купли-продажи с использованием кредитных средств от __..г., свидетельства о государственной регистрации права от __..г. N __., квартира общей площадью _.. кв.м, расположенная по адресу: г. __.., ул. ___, д. __, кор. __, кв. ..., является собственностью Гафаровой.

Из карточки учета транспортных средств усматривается, что собственником автомобиля __.. государственный регистрационный знак __, является Гафарова.

Также судом установлено, что 23 июня 2011 года Дворцом бракосочетания N3 Управления ЗАГС г. Москвы заключен брак между Гареевым и Гафаровой.

__.. года между Гареевым и Гафаровой заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Пушкарук.

Данным брачным договором, составленным в соответствии с положениями главы 8 СК РФ, установлен режим раздельной собственности супругов.

Из п. 2.1 Брачного договора следует, что приобретенное или приобретаемое супругой во время брака любое недвижимое имущество на имя супруги за счет собственных и кредитных средств, в том числе на средства предоставленного супруге ипотечного кредита, как в период брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью супруги.

Пунктом 2.2 Брачного договора установлено, что в случае приобретения супругой любого недвижимого имущества за счет кредитных средств, обязанность по возврату кредита возлагается на супругу.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств признания брачного договора недействительным суду не представлено; доказательств того, что заемные денежные средства были использованы Гареевым Р.Т. на конкретные семейные нужды или приобретения в период семейных отношений семьи и являются общим долгом супругов, истцом не представлено.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, взыскателем по вышеуказанному сводному исполнительному производству является истец, должником - ответчик Гареев Р.Т.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п.п 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства, должником по которым является ответчик Гареев, которые объединены в сводное исполнительное производство N ____., были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Перовским районным судом г. Москвы по вступившим в законную силу решениям указанного суда, которыми с Гареева взыскана задолженность по договорам займа от __.. года.

Как указано выше, брак между ответчиками заключен __.. года.

Таким образом, обязательства Гареева перед истцом являются его личными обязательствами, что сторонами также не оспаривалось.

В ходе исполнительного производства установлено, что за Гареевым числится следующее имущество: доля в уставном капитале в размере 100% в фирме ___ номинальной стоимостью __.. рублей, доля в уставном капитале __. в размере 51% уставного капитала, номинальной стоимостью __. рублей, легковой автомобиль ___., __. года выпуска, г/н __.., который является предметом залога, в соответствии с договором залога от __ года, заключенному между Гареевым и ООО КБ "Расчетный Дом", а также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ___. ул. ___., д. __.., кв. _...

В соответствии со справкой судебного пристава - исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве от __. года, остаток долга по сводному исполнительному производству N __.. в отношении должника Гареева составляет ___. рублей.

Из материалов дела следует, что Гафарова является собственником транспортного средства - автомобиля __. государственный регистрационный знак Х367ТО197, идентификационный номер (VIN) ___.., а также квартиры, расположенной по адресу: г. ___., ул. ___., д. __.., корп. __.., кв. __..

Данное имущество приобретено в период брака Гареева и Гафаровой

Указанная квартира, расположенная по адресу: г. ___, ул. ___., д. __., корп. __, кв. __.., приобретена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором N __ от __.. года, заключенного между Гафаровой и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", зарегистрировано обременение права в виде ипотеки.

Как следует из материалов дела, права требования по кредитному договору были уступлены в пользу АО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с договором передачи прав по закладной.

29.08.2013 года между ответчиками заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в договоре (п. 1.1 брачного договора).

В соответствии с п. 2.1 брачного договора, приобретенное или приобретаемое супругой во время брака любое недвижимое имущество на имя супруги за счет собственных и кредитных средств, в том числе на средства предоставленного супруге ипотечного кредита, как в период брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью супруги.

В случае приобретения супругой любого недвижимого имущества за счет кредитных средств, обязанность по возврату кредита возлагается на супругу (п. 2.2 брачного договора).

В соответствии со ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу п. 1 ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как следует из материалов дела, брачный договор заключен между ответчиками после заключения между истцом и ответчиком Гареевым договоров, в связи с неисполнением обязательств по которым с Гареева в пользу истца взыскана задолженность.

Между тем, доказательств того, что Гареевым в порядке исполнения положений ст. 46 СК РФ было направлено уведомление истцу о заключении брачного договора и изменении режима совместно нажитого имущества, ответчиками представлено не было.

Гареев в суде апелляционной инстанции не отрицал, что не уведомлял истца о заключении брачного договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 мая 2010 года N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу - должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по - прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Гареев должен отвечать по гражданско - правовому обязательству независимо от содержания брачного договора.

В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Учитывая, что у ответчика Гареева имеются перед истцом неисполненные денежные обязательства, что повлекло взыскание с него денежных средств в судебном порядке и возбуждении исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено, имущества Гареева не достаточно для исполнения денежных обязательств, доказательство обратного ответчиками не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 255 ГК РФ, 14.01.2016 года истцом в адрес ответчика Гареева направлено требование продать долю Гареева Р.Т. в совместно нажитом имуществе Гафаровой по цене: доля в размере в праве собственности на квартиру по адресу: г. ___, ул. ___., д. __., корп. __.., кв. __. по цене ___ руб., доля в размере в праве собственности на автомобиль , г.р.з. по цене __.рублей, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение задолженности по исполнительному производству.

Гафаровой дан отказ от приобретения доли Гареева.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из того, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе их доли признаются равными, полагает возможным определить доли ответчиков в совместно нажитом имуществе на квартиру, расположенную по адресу: г. ___, ул. ___.., д. _.., корп. _.., кв. __, автомобиль ___, г.р.з. ___ равными, выделить долю Гареева в размере в праве собственности на указанную квартиру и в размере в праве собственности на указанный автомобиль и обратить взыскание в пользу истца путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Гарееву доли в размере в праве собственности на указанное имущество.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что нахождение спорной квартиры в залоге у банка не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Определить доли Гафаровой и Гареева в совместно нажитом имуществе: на квартиру, расположенную по адресу: г. ___., ул. __.., д. __, кор. _., кв. _.., автомобиль ___, государственный регистрационный знак ___., идентификационный номер (VIN) ___, равными.

Выделить долю Гареева в размере в праве собственности на квартиру общей площадью __ кв.м., расположенную по адресу: г. __, ул. __.., д. _.., кор. __, кВ___.

Выделить долю Гареева в размере в праве собственности на автомобиль __.. государственный регистрационный знак ___, идентификационный номер (VIN) __..

Обратить взыскание в пользу Артемьева путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Гарееву доли в размере в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ___, ул. ___, д. _.., кор. _.., кв. ., доли в размере в праве собственности на автомобиль ., государственный регистрационный знак __идентификационный номер (VIN) __...

Председательствующий

Судьи