Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26158/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Ревзина В.Л. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ревзиной Е.В., Ревзина В.Л., действующего также в интересах несовершеннолетней Ревзиной А.В., к Правительству г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы о компенсации морального вреда отказать.

установила:

Ревзина Е.В., Ревзин В.Л., действующий также в интересах несовершеннолетней Ревзиной А.В., обратились в суд с иском к Правительству г. Москвы и Департаменту финансов г. Москвы о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в целях приватизации занимаемой ими *служебной квартиры по адресу: г*, в *г. они обращались в службу "одного окна" района Бибирево г. Москвы, а в *г. в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО, однако в приватизации квартиры им было необоснованно отказано. За защитой своих жилищных прав они неоднократно обращались в суд, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации, которые указали на неправильную практику применения федерального и местного законодательства Правительством г. Москвы. Заочным решением *районного суда от *г. требования истцов удовлетворены, за ними признано право собственности на указанную выше квартиру. Отказывая им на протяжении длительного времени в приватизации квартиры и заставляя их неоднократно тратить время и собирать большое количество документов, ответчики создавали им препятствия в осуществлении их жилищных прав, причинив тем самым моральные страдания. В частности, у Ревзина В.Л. моральные страдания выразились в том, что он, имея высшее юридическое образование, работая в адвокатской коллегии и участвуя в аналогичных судебных процессах, точно знал, что его права и закон грубо нарушены, данные обстоятельства приводили его в депрессивное состояние. Ревзина А.В., будучи несовершеннолетней, не имела своей комнаты для игр, совместно проживала в одной комнате с отцом. Ревзина Е.В. также испытывала моральные страдания, поскольку действия ответчика лишали ее возможности улучшить жилищные условия и устроить свою личную жизнь.

С учетом изложенных обстоятельств истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Ревзина В.Л. - *руб., в пользу Ревзиной Е.В. - *руб., в пользу Ревзиной А.В. - *руб.

В судебное заседание первой инстанции истец Ревзин Е.В., действующий также в интересах несовершеннолетней Ревзиной А.В., явился, заявленные требования поддержал.

Истец Ревзина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители ответчика Правительства г. Москвы по доверенности - Эльдаров А.М., Гарпиченко Я.Э., Лакеева Н.А. в судебное заседание первой инстанции явились, против иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Департамента финансов г. Москвы по доверенности - Селедчик В.А., в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Ревзин В.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Ревизин В.Л, действующий в своих интересах и интересах Ревзиной А.В., в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Ревзина Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента финансов г. Москвы по доверенности Каверин М.Ю., а также представитель ответчика Правительства г. Москвы по доверенности Соколинская И.А. просили оставить решение без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с со статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что в *г. Ревзину В.Л. и членам его семьи по ордеру была предоставлена *служебная квартира по адресу: г*, которую истцы, начиная с лета 2009 г., пытались перевести в муниципальный фонд и приватизировать.

Решением *районного суда г. Москвы от *г. в удовлетворении иска Ревзиных В.Л., Е.В., А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Судом апелляционной инстанции указанное выше решение *г. оставлено без изменения.

Истцы обратились в суд с требованием о признании недействующим п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП.

Решением Московского городского суда от *г. по делу N *в удовлетворении заявления было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от *г. N *указанное выше решение частично отменено, признан противоречащим федеральному законодательству и недействительным с момента вынесения данного решения п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в рел. Постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП).

Письмами ДЖП и ЖФ г. Москвы от *г., от *г., *г. истцам неоднократно сообщалось, что вопрос о заключении договора социального найма будет рассмотрен после внесения изменений в установленном порядке в постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от *г. спорное жилое помещение включено в жилищный фонд социального использования города Москвы.

Заочным решением *районного суда г.Москвы от *г. исковые требования Ревзиной Е.В., Ревзина В.Л. и Ревзиной А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены. Решение вступило в законную силу *г.

Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда, указывая на то, что с *г. им незаконно отказывали в приватизации жилого помещения, нарушая жилищные права.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что тот факт, что истцам неоднократно было отказано в приватизации жилого помещения, не является достаточным и безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку доказательств, подтверждающих указанные в исковом заявлении доводы, представлено не было, истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и наличием у истцов морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для возмещения морального вреда по данному делу не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Не соглашаясь с принятым решением, истец указывает на то, что в результате неправомерных действий ответчиков были нарушены два нематериальных права истцов: право на заключение договора социального найма и право на приватизацию, что, по мнению истцов, является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

С доводами истцов в данной части судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на заключение договора социального найма, а также право на приватизацию занимаемого жилого помещение, являются имущественными правами. Данный вывод согласуется с разъяснениями Конституционного Суда РФ, который в Постановлении от 15.06.2006 N 6-П, указал, что право на бесплатную приватизацию относится к числу имущественных прав граждан. Доводы истца о том, что данные права носят нематериальных характер основаны на неверном толковании норм права.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, в том числе, Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда, в котором дана соответствующая правовая оценка позиции истца и ответчиков.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: