Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26177/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Ромазанова К.Г., Ромазановой Т.Л. по доверенности Малуновой А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г., которым постановлено:

исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить; взыскать солидарно с Ромазанова К.Г., Ромазановой Т.Л. в пользу "Мерседес - Бенц Банк рус" ООО задолженность по кредитному договору N *** от 18 мая 2009 года, в размере *** руб.; взыскать солидарно с Ромазанова К.Г., Ромазановой Т.Л. в пользу "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с исковым заявлением к Ромазанову К.Г., Ромазановой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что заемщик Ромазанов К.Г., поручитель Ромазанова Т.Л. ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г., вступившим в законную силу 19 февраля 2014 года, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Ромазановым К.Г., был расторгнут, с Ромазанова К.Г., Ромазановой Т.Л. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Однако, с 29 января 2013 года по 19 февраля 2014 года ответчикам продолжали начисляться проценты и пени. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, образовавшуюся с 29 января 2013 года по 19 февраля 2014 года в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Лященко Т.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, а также сумму государственной пошлины.

Ответчик Ромазанов К.Г. о дне слушания извещался надлежащим образом - по адресу проживания, указанному им в кредитном договоре, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется, что суд обоснованно расценил как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.

Ответчик Ромазанова Т.Л. о дне слушания извещалась надлежащим образом - по адресу проживания, указанному ей в договоре поручительства, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется, что суд обоснованно расценил как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представителя Ромазанова К.Г., Ромазановой Т.Л. по доверенности Малуновой А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, ответчики Ромазанов К.Г., Ромазанова Т.Л. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части размера неустойки - пени за просроченные проценты и пени за просроченный кредит, подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Ромазановым К.Г. был заключен кредитный договор N *** от 18 мая 2009 года, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. на срок 1823 дня в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно п.п. 3.2, 3.4 Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем, был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа.

18 мая 2009 года между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и ответчиком Ромазановой Т.Л. был заключен договор поручительства N ***, на основании которого Поручитель обязуется перед Банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме всех его обязательств перед Банком по уплате денежных средств по кредитному договору N *** от 18 мая 2009 года, заключенному между Банком и Заемщиком, в том числе обязательств: по возврату кредитной задолженности, по уплате процентов за пользование кредитом, в размере 14,00 % годовых, уплачивать пени за неисполнение или ненадлежащие исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

13 декабря 2013 года решением Савеловского районного суда г. Москвы исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по гражданскому делу N 2-5245/2013 по исковому заявлению "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Ромазанову К.Г., Ромазановой Т.Л., Вербицкому С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены полностью. 19 февраля 2014 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-5245/2013 вступило в законную силу.

Как установлено судом, ответчиками обязательства по договору не были исполнены своевременно, в результате чего на задолженность по кредитному договору продолжали начисляться проценты и пени до вступления решения Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года в законную силу 19 февраля 2014 года.

Последний аннуитетный платеж по кредитному договору был выполнен ответчиком 17 сентября 2012 года в неполном объеме.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, в период с 29 января 2013 года (дата составления расчета задолженности по гражданскому делу N 2-5245/2013) по 19 февраля 2014 года (дата вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-5245/2013) сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет *** руб., из них: сумма просроченных процентов - *** руб.; сумма пеней за просроченные проценты - *** руб.; сумма пеней за просроченный кредит- *** руб.

Рассмотрев заявленные требования и учитывая, что ответчиками нарушены положения кредитного договора и образовавшаяся задолженность не погашена, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Ромазанова К.Г., Ромазановой Т.Л. по доверенности Малунова А.В. указывает на то, что рассмотрении данного иска ответчики не знали, связи с чем, они была лишены возможности просить суд применить ст. 333 ГК РФ,

Как усматривается из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, которые извещались надлежащим образом - по адресу проживания, указанному в кредитном договоре, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу уклонялись, в связи с чем, суд, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценил отказ от получения судебной корреспонденции как надлежащее извещение.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда в виду нарушений норм процессуального права судебная коллегия не находит.

Между тем, судебная коллегия считает, что доводы ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е., является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиками обязательства, период просрочки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки: пени за просроченные проценты до *** рублей; пени за просроченный кредит до *** рублей, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части, поскольку удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования являются обоснованными, а с Ромазанова К.Г. и Ромазановой Т.Л. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года в части размера неустойки - пени за просроченные проценты и пени за просроченный кредит, изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: "Взыскать солидарно с Ромазанова К.Г., Ромазановой Т.Л. в пользу "Мерседес - Бенц Банк рус" ООО задолженность по кредитному договору N *** от 18 мая 2009 года, в размере *** руб. *** коп.", в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ромазанова К.Г., Ромазановой Т.Л. по доверенности Малуновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: