Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26220/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Лукьяненко О.А.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Иосавы Г.Б. по доверенности Яловой Т.Ю. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Иосава Г.Б. к Лысенко Д.О. о взыскании денежных средств отказать.

установила:

Иосава Г.Б. обратился в суд с иском к Лысенко Д.О. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ** августа 2009 года заключил с Лысенко Д.О. договор займа, по условиям которого предоставил последнему *** рублей на срок до ** сентября 2009 года, из которых к настоящему времени ответчик возвратил лишь ** рублей, в связи, чем и окончательно сформулировав заявленные требования, истец просил взыскать с Лысенко Д.О. в свою пользу сумму оставшейся задолженности в размере ** рублей, а также пени в сумме ** рублей (л. д. **).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик Лысенко Д.О. факт заключения договора займа не оспаривал, при этом просил суд применить последствия истечения срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Иосавы Г.Б. Яловая Т.Ю., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Иосавы Г.Б. Никитину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Лысенко Д.О., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что между сторонами *** августа 2009 года был заключен договор займа, в соответствии с которым Лысенко Д. О. получил от Иосава Г. Б. ** рублей со cpoком возврата не позднее * сентября 2009 года (л. д. **).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании по договору займа от * августа 2009 года истек * сентября 2012 года.

Суд дал оценку доводам истца о том, что ответчик письменно признал свой долг (п. 2 ст. 206 ГК РФ), о чем свидетельствует постановление УУП отдела МВД России по району Печатники города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лысенко Д. О. (л. д. **), поскольку данное постановление письменным документом о признании долга не является самим Лысенко Д.О. не составлялось. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт письменного признания ответчиком долга (письменно заявления, акта сверки расчетов по договору займа и т.п.), суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик признал дог, не состоятельны.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является признанием долга.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иосавы Г.Б. по доверенности Яловой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: