Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-26407/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г., по которому постановлено:

Взыскать с ООО "Русский взгляд" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Русский взгляд" в доход г. Москвы госпошлину в размере *** рублей,

установила:

Б. обратился в суд с иском к ООО "Русский взгляд" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***рубля, компенсации морального вреда в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что с 26.02.2008 г. по 10.08.2015 г. работал в ООО "Русский взгляд" в должности главного редактора. За период работы с 01.02.2015 г. по 06.07.2015 г. ему не выплачена заработная плата, а также не погашена задолженность за предыдущий период с ноября 2010 г. по декабрь 2014 г.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание явился, просил применить последствия пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец, не соглашаясь с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд за период с ноября 2010 г. по май 2015 г.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждено, что с 26.02.2008 г. по 10.08.2015 г. Б. работал в ООО "Русский взгляд" в должности главного редактора. Трудовой договор с ним прекращен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В силу положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о пропуске Б. срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, по требованию о взыскании заработной платы за период с ноября 2010 г. по май 2015 г.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в данной части, поскольку срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы истцом пропущен, доказательств наличия уважительности причин, препятствующих своевременному обращению в суд, Б. не представлено. Ежемесячно получая заработную плату, Б. знал о нарушении своих прав со стороны ответчика на оплату в полном объеме своего труда в соответствии с условиями трудового договора, однако в суд с иском он обратился лишь 02.09.2015 г. Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что срок для обращения в суд не является пропущенным, поскольку нарушение в данном случае носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, не может быть признана коллегией состоятельной, поскольку убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорная сумма заработной платы была начислена истцу работодателем (расчетные листки, ведомости на получение заработной платы), в деле не имеется, а справки по форме 2-НДФЛ за 214, 2015 года, к таким доказательствам отнесены быть не могут.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе Б. в иске о взыскании заработной платы за указанный период работ и о частичном удовлетворении исковых требований, является правильным.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.

Оснований для иных выводов не имеется. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи