Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-26427/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре М.П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Дворянкова А.Г., Дворянковой Е.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Дворянкова А.Г., Дворянковой Е.И. к Дворянкову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

истцы Дворянков А.Г., Дворянкова Е.И. обратились в суд с иском к ответчикам Дворянкову Н.А., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *. В 1992 году ответчик был зарегистрирован в квартире истцов. В январе 2012 года ответчик вступил в брак с Косовой О.В. и уехал к ней на постоянное место жительство, забрав все свои вещи из квартиры. С 08 марта по 20 мая 2015 года ответчик проживал с супругой совместно с истцами. 20 мая 2015 года по собственному желанию ответчик с супругой выехали из квартиры, забрав все свои вещи. В настоящее время регистрация ответчика в квартире, расположенной по адресу: *. носит формальный характер. На основании изложенного истцы просили суд признать Дворянкова Н.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной в квартире по адресу: *, обязать УФМС России по г. Москве снять Дворянкова Н.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец Дворянков А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец Дворянкова Е.И. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Истец пояснила, что они против проживания ответчика в спорной квартире, между ними сложились конфликтные отношения. В мае 2015 года ответчик добровольно выехал из жилого помещения, за жилое помещение и коммунальные платежи ответчик не производит.

Ответчик Дворянков Н.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что между ним и истцами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, совместное проживание стало невозможным и он вынужденно выехал из квартиры. В настоящее время ему препятствуют во вселении. В 2014 году он пытался вселиться в квартиру, однако замки истцами были сменены, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в ОВД. В марте 2015 года он вселился в квартиру и проживал там до мая 2015 г., после чего выехал к супруге. Вопроса об оплате коммунальных услуг у истцов никогда не возникало, оплачивать жилого помещения истцы не требовали, добровольно самостоятельно все оплачивали. Он предложил перечислять денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей на счет истца, однако Дворянков А.Г отказался, от перевода денежных средств Почтой России истец также отказался. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы Дворянков А.Г., Дворянкова Е.И., ссылаясь на то, что на момент выезда ответчика из спорной квартиры конфликта не было; конфликт возник в июне 2015 года; согласно ч.2 ст. 35 ЖК РФ лицо подлежит выселению по требованию собственника, так как представляет угрозу жизни и здоровью истцов; после 20 мая 2015 года вселиться не пытался, обязанностей не выполнял.

Истцы Дворянков А.Г., Дворянкова Е.И. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель истцов по доверенности адвокат Волков И.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Дворянков Н.А. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *.

В 1992 году ответчик был зарегистрирован в квартире истцов.

С 08 марта по 20 мая 2015 года ответчик проживал с супругой совместно с истцами.

20 мая 2015 года по собственному желанию ответчик с супругой выехали из квартиры, забрав все свои вещи.

В настоящее время регистрация ответчика в квартире, расположенной по адресу: *. носит формальный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 31 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также в его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей пользователя жилым помещением, напротив было установлено наличие между сторонами, конфликтных отношений, чинение препятствий со стороны истцов в проживании ответчика в спорной квартире, а также вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения. В связи с чем, суд первой инстанции не нашел законных оснований для признания утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Дворянкова Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, в том числе, представленных истцами доказательств, между сторонами имеется конфликт, по поводу которого истец Дворянков А.Г. обращался за возбуждением уголовного дела в порядке частного обвинения. При этом, ответчик выехал из спорного жилого помещения 20 мая 2015 года, а иск в суд подан 15 января 2016 года, то есть спустя 8 месяцев.

С учетом установленных судом обстоятельств, наличия конфликта, незначительного периода отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения права пользования ответчика, предусмотренных ч.2 ст. 35 ЖК РФ, поскольку совместное проживание с ответчиком в одной квартире представляет угрозу жизни и здоровью истцов, не может быть принят во внимание, поскольку эти обстоятельства истцы в качестве основания иска не указывали , поэтому они не были предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворянкова А.Г., Дворянковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: