Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26501/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Пенни Лэйн Коммерц" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Пенни Лэйн Коммерц" к Реброву С.Ю., Ребровой И.В. о взыскании вознаграждения, неустойки и штрафа отказать.

Установила:

ООО "Пенни Лэйн Коммерц" обратился в суд с иском к Реброву С.Ю., Ребровой И.В. о взыскании вознаграждения, неустойки и штрафа; в обосновании требований указано, что 04.12.2013 г. между ООО "Пенни Лэйн Коммерц" и Ребровым С.Ю., Ребровой И.В. заключен агентский договор N *** по условиям которого Ребров С.Ю. и Реброва И.В. поручили ООО "Пенни Лэйн Коммерц" за их счет за вознаграждение осуществить юридические и иные действия связанные с поиском и привлечением третьих лиц с целью приобретения ими объектов, описанных в приложении N1 к агентскому договору. В течении срока действия агентского договора представитель истца произвел осмотр объекта, сделал фотографии объекта, дал рекламу в сети интернет путем оформления общедоступного лота N***, представил ответчикам покупателей недвижимого имущества Коноваловых М.В. и М.А., которые купили у ответчиков объект в общую долевую собственность. Представление покупателя Коноваловой М.В. подтверждается просмотровой ведомостью от 19 июля 2015 г., ответчики приняли от истца исполнение агентского договора в части представления покупателей, после чего скрыли от истца информацию о заключении сделки купли-продажи объекта с такими покупателями. 12.10.2015 г. ответчикам было направлено требование об уплате вознаграждения, штрафа и пени. Требование оставлено без удовлетворения. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно вознаграждение в размере 4% от стоимости объекта (*** США по курсу на день заключения договора купли-продажи) в размере *** США (по курсу *** руб. за один доллар США), в рублевом эквиваленте *** руб., неустойку в размере *** коп. и штраф в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчиков заявленные требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Пенни Лэйн Коммерц" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Пенни Лэйн Коммерц" по доверенности Борисовой Г.Г., представителя ответчиков Реброва С.Ю., Ребровой И.В. адвоката Никулиной Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии с ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.12.2013 г. между ООО "Пенни Лэйн Коммерц" и Ребровым С.Ю., Ребровой И.В. заключен Агентский договор N *** по условиям которого Ребров С.Ю. и Реброва И.В. поручили ООО "Пенни Лэйн Коммерц" за их счет за вознаграждение осуществить юридические и иные действия связанные с поиском и привлечением третьих лиц с целью приобретения ими объектов. Объектом договора являлись земельный участок площадью *** кв.м. и блок секция N1 площадью *** кв.м. расположенные по адресу: ***.

20.08.2015 г. между Ребровыми С.Ю., И.В. и Коноваловыми М.В., М.А. заключен договор купли продажи земельного участка и дома по адресу: ***. Объекты недвижимости проданы за *** рублей; 26.11.2015 г. зарегистрированы права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости за Коноваловой М.В. и Коноваловым М.А.

Оспаривая доводы истца ответчиками были представлены доказательства заключения агентских договоров с другими агентствами, поскольку дом и земельный участок продавались длительное время; ответчиком подтверждено совершение действий по вывешиванию на доме баннера с указанием своего номера телефона; в деле представлен протокол встречи от 10.08.2015 г., а также предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка от 12.06.2016 г. заключенный Ребровыми и Веревко А.Е.

В подтверждение доводов ответчиков о том, что дом в указанный истцом период не просматривался поскольку был заключен предварительный договор купли-продажи, представлено вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Веревко А.Е. о взыскании задатка. Из указанного решения следует, что 12.06.2015 года между Ребровым С.Ю., Ребровой И.В. (продавцы) и Веревко (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с задатком (л.д. *** т. ***) земельного участка и дома по адресу: ***; 31.07.2015 года в адрес истца было направлено письмо с предложением заключить договор купли-продажи; 10.08.2015 года был составлен протокол встречи.

Доводы истца о предоставлении покупателя подтвержден только на основании просмотровой ведомости от 19.07.2015 г. о просмотре Коноваловой М.В. объекта расположенного по адресу: ***; сама Коновалова М.В. в суд не явилась и указанное не подтвердила. Иных доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду представлено не было.

При этом судом обоснованно указано, что основной обязанностью агента является выполнение поручения в соответствии с условиями заключенного договора и указаниями принципала. О ходе исполнения поручения принципал может судить по отчетам, которые агент обязан представлять в порядке и сроки, установленные агентским договором, который, например, может предусмотреть направление принципалу копий всех заключенных агентом договоров, составление письменных отчетов о всех состоявшихся переговорах и т.п. Если стороны не определили сроки и порядок представления отчета, то агент обязан представлять отчет (отчеты) по мере исполнения им договора.  Не является доказательством выполнения агентом обязательств отчет, в котором не содержится точных сведений о выполненных работах.

В соответствии с п.4.1 Агентского договора, заключенного между сторонами услуга считается оказанной Агентством и подлежащей оплате в полном объеме с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект покупателя, привлеченному агентством вне зависимости от того, какой объем работ по настоящему договору выполнило агентство. Основным и единственным условием признания услуг агентства выполненным является представление покупателя, с которым продавец заключил основной договор отчуждения объекта, по которому был зарегистрирован переход права собственности.

Суд не согласился с доводами истца о том, что ответчики приняли от истца исполнение Агентского договора в части представления покупателей, поскольку кроме просмотровой ведомости от 19.07.2015 г. истцом не было представлено доказательств выполнения обязанностей по договору и предоставление покупателя стороне договора (отчет о выполнении условий договора, выполнение п.4.1 договора).

Судом было указано, что просмотровая ведомость не содержит подпись ответчиков, не доказано присутствие Реброва С.Ю. на просмотре, поэтому суд пришел к выводу, что ответчиком не доказаны правовые основания для признания услуги выполненной согласно условий договора между сторонами.

Таким образом, истец в нарушение статьи 56 ГПК ПФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил доказательств выполнения условий договора. При отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании вознаграждения, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчиков неустойки и штрафа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просмотровая ведомость является доказательств предоставления покупателя продавцу, отсутствие отказа от подписания отчета агента и акта об оказанных услугах, что является основанием считать принятие документов ответчиками, выполнение условий договора, поскольку произведена государственная регистрация права собственности покупателя указанного в просмотровой ведомости на объект, который указан в агентском договоре, скрытие ответчиками факта заключения сделки с покупателем, судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ. Согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пенни Лэйн Коммерц" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи