Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-26546/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мошечкова А.И., по частной жалобе Убушаева Э.Ю., Убушаевой Э.Н. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Убушаева Э.Ю., Убушаевой Э.Н. к ООО "Экотаун" о защите прав потребителей - возвратить, разъяснив истцу его право обратиться с данным иском в суд, к подсудности которого он относится.

установила:

Убушаев Э.Ю., Убушаева Э.Н. обратились в суд с иском к ООО "Экотаун" о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителей в размере *** руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., штрафа в размере 50%, признании п.8.1 договора недействительным.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истцов Сычугова С.В. просит в частной жалобе отменить, как незаконное.

В заседание судебной коллегии представитель истцов Сычугова С.В. доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, суд исходил из предусмотренной п. 8.1 договора N *** участия в долевом строительстве от *** года договорной подсудности рассмотрения исков в Химкинском городском суде Московской области.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Из представленного в суд материала следует, что свои требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа истцы связывают с нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом заявлено о признании недействительным п.8.1 договора о договорной подсудности.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца в суде по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В п. 26 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной

подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при подаче искового заявления в суд по месту жительства одного из истцов, требования правил подсудности истцами были соблюдены, основания для возврата искового заявления отсутствовали, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года отменить, материал возвратить в Тушинский районный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: