Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-26552/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

дело по частной жалобе Крючкова А.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г., которым постановлено:

Исковое заявление Крючкова А.В. к ООО "Комфорт" о взыскании денежных средств оплаченных по договору купли-продажи в связи с расторжением договора, компенсации морального вреда - возвратить истцу.

Исковое заявление может быть подано мировому судье судебного участка N 238 (***).

установила:

Крючков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Комфорт" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи в связи с расторжением договора в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

19 апреля 2016 г. Чертановским районным судом г. Москвы было вынесено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с данным определением, Крючковым А.В. была подана частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г.

В соответствии п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей *** руб.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, разъяснено, что районному суду подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, требований имущественного характера, не подлежащих оценки, а также требований о взыскании компенсации морального вреда (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Из системного толкования положений ст. ст. 23, 24 ГПК РФ, указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что районному суду подсудны дела по вышеперечисленным спорам, если потребителем заявлены исковые требования о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 23 ГПК РФ данные дела не отнесены к подсудности мирового судьи и подлежат рассмотрению районным судом.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку цена иска не превышает *** руб., денежная компенсация морального вреда в цену иска не входит и составляет *** руб., данное требование является производным от первоначального, судья правомерно возвратил исковое заявление Крючкова А.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и признал заявленные требования подсудными мировому судье, разъяснив при этом право истца на подачу иска мировому судье судебного участка N 238 (***) по месту жительства истца.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: