Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26589/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Р.Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мирзоянц А.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мирзоянц А.Г. к Матвееву Е.А., Щегловой О.Ю. о признании договоров ничтожными.

установила:

Мирзоянц А.Г. обратилась в суд с иском к Матвееву Е.А., Щегловой О.Ю. о признании договоров ничтожными. Мотивировала тем, что Хорошевским районным судом г.Москвы по делу N 2-_ от _ года вынесено решение по иску Матвеева Е.А. к ИП Мирзоянц А.Г. о взыскании с последней _ руб. В основе судебного разбирательства был договор купли-продажи N_ от _ года, заключенный между ИП Мирзоянц А.Г. с Матвеевым Е.А. В материалах дела _ содержится ответ ГУ МВД России по г.Москве МО ГИБДД ТНРЭР N_ от _ г. N_ на запрос суда о том, что владельцем автомашины _, _ года выпуска, цвет черный, VIN , кузов, шасси _ является Матвеев Е.А., _ г.р., зарегистрированный по адресу: _. В материалы указанного дела приложен договор купли-продажи автомобиля между Щегловой О.Ю. и Матвеевым Е.А. Определением Долгопрудненского городского суда МО от _ года по делу N_ установлен факт продажи автомобиля _, _ года выпуска, цвет черный, VIN , кузов, шасси _продавцом Щегловой О.Ю. Герасимову С.К., а также приложен договор купли-продажи автомобиля от _ года N_ за _ рублей. Вследствие чего, Щеглова О.Ю. была исключена из числа соответчиков по делу N_ , рассматриваемого Долгопрудненским городским судом МО. Как следует из договоров, представленных в материалы дела, обе сделки купли-продажи, осуществлялись непосредственно при участии ИП Мирзоянц А.Г. Но она эти сделки не осуществляла, подписи и печати на указанных договорах ей не принадлежат, кроме того при сравнении двух форм договоров - договора существенно различаются. Действиями указанных выше лиц Мирзоянц А.Г. нанесен серьезный материальный ущерб в размере _ рублей, а также моральный ущерб, как матери четверых несовершеннолетних детей. В Останкинском ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство от _ года, предмет исполнения задолженность в размере _ рублей, в отношении должника Мирзоянц А.Г. в пользу взыскателя Матвеева Е.А. О наличии третьего договора N_ от _ г., заключенного между ИП Мерзоянц А.Г. с Щегловой О.Ю. и Матвеевым Е.А. истцу стало известно в декабре 2015 года в ходе проводимой проверки СК СЗАО г.Москвы. На основании изложенного, истец просил признать ничтожными договор комиссии N_ от _ г., заключенный между ИП Мирзоянц и Щегловой О.Ю. и договор купли-продажи N_ от _ г., заключенный между Мирзоянц А.Г. и Матвеевым Е.А.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Матвеева Е.А. - Неретин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Щегловой О.Ю. - Рыбковский И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, также указывая на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит в апелляционной жалобе Мирзоянц А.Г., мотивируя несогласие с решением суда томе, что срок исковой давности ею не пропущен, при вынесения решения Хорошевскому районному суду г. Москвы не было известно, что Матвеев Е.А. предъявил в ГИБДД договор купли-продажи на _ руб. Суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей и назначении почерковедческой экспертизы.

В заседание судебной коллегии истица и ее представители Мирзоянц Г.И., Симбирев Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Матвеева Е.А. Неретин А.Н. против довод апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Щеглова О.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от _ года с ИП Гусевой Н.А. и других лиц в пользу КБ "Мастер-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание по кредитному договору, в том числе и на автомобиль _, _ года выпуска, цвет черный, VIN, кузов, шасси _.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от _ года указанное решение отменено в части обращения взыскания на автомобиль _ в связи с не привлечением к участию в деле его титульного собственника Матвеева Е.А. с вынесением в этой части нового аналогичного решения. В определении суд указал, что _ года находящийся в залоге у банка автомобиль _ был продан Щегловой О.Ю., а _ года его приобрел Матвеев Е.А.

Хорошевским районным судом г.Москвы _ года было вынесено решение, которым расторгнут договор от _ года купли-продажи транспортного средства _, _ года выпуска, цвет черный, VIN, кузов, шасси _, заключенного между ИП Мирзоянц А.Г. и Матвеевым Е.А., с ИП Мирзоянц А.Г. в пользу Матвеева Е.А. взыскано всего _ руб. Указанным решением суда было установлено что _ г. между Матвеевым Е.А. и ИП Мирзоянц А.Г. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ года указанное решение оставлено без изменения. Судебная коллегия рассмотрела и отклонила довод Мирзоянц А.Г. о том, что договор-купли продажи проданного Матвееву Е.А. автомобиля она не подписывала. Суд указал, что на представленном дубликате ПТС автомобиля _ имеется печать ИП "Мерзоянц А.Г.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от _ года Мирзоянц А.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к Матвееву Е.А. о признании договора купли-продажи N _ от _ года о приобретении Матвеевым Е.А. автомобиля _ за _. руб. незаключенным на том основании, что она его не подписывала. Представленное истицей заключение почерковедческой экспертизы с выводами о том, что подписи в договоре ей не принадлежат суд оценил и отклонил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ года указанное решение оставлено без изменения. В определении судебная коллегия рассмотрела и отклонила довод Мирзоянц А.Г. о том, что договор-купли продажи проданного Матвееву Е.А. автомобиля она не подписывала.

В обоснование заявленных требований истица представила ксерокопию заключенного _ года между ИП Мирзоянц А.Г. и Матвеевым Е.А. договора купли-продажи N_ транспортного средства _, _года выпуска, цвет черный, VIN, кузов, шасси _, стоимость транспортного средства составляет _ руб. и ксерокопию заключенного _г. между ИП Мирзоянц А.Г. (комиссионер) и Щегловой О.Ю. (комитент) договора комиссии (поручения) N_, в соответствии с которым Комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство совершить от своего имени за счет комитента сделку купли-продажи транспортного средства _, _ года выпуска, цвет черный, VIN, кузов, шасси _, стоимостью _руб.

Также истцом представлена ксерокопия договора купли-продажи того же транспортного средства от _ года, в котором продавцом указана Мирзоянц А.Г., а покупателем Герасимов С.К., цена договора _ руб.

Мирзоянц А.Г. в обоснование ничтожности договоров от _ года ссылалась на то, что эти сделки она не осуществляла, подписи и печати на указанных договорах ей не принадлежат.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку сделки, которые истица просит признать ничтожными, были совершены _ года, и на момент обращения с иском в суд _ года трехлетний срок исковой давности истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о заключенных договорах истцу стало известно в _году, районным судом проверялись и обоснованно отклонены, суд правильно указал, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и исчисляется с момента исполнения сделки, а оспариваемый договор купли-продажи был зарегистрирован в ГИБДД в _ году, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с этого момента.

Судебная коллегия также отмечает, что наличие у истицы ксерокопии договора купли-продажи автомобиля _ от _ года, в котором продавцом указана ИП Мирзоянц А.Г., а покупателем Герасимов С.К., цена договора _ руб., при отсутствии доказательств исполнения этой сделки, указывает на то, что именно истица предпринимала меры к продажи указанного транспортного средства в _ года и знала об исполнении основной сделки по комиссионной продаже указанного автомобиля, заключенной с ответчиками _ года.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в представлении доказательств не влекут отмену судебного решения, поскольку свидетельскими показаниями ничтожность договора по заявленному в иске основанию подтверждена быть не может, а представленное стороной истца внесудебное почерковедческое заключение обоснованно судом отклонено, как недопустимое доказательство, поскольку на исследование была представлена копии договоров купли-продажи и комиссии с указанной в них ценой _ руб., которые были предметом оценки судов.

Выводы суда являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзоянц Анны Георгиевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: