Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26701/16

08 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Никулина А.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено: взыскать с Никулина А. В. в пользу Валяева В. М.денежные средства в размере _.. руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере _.. руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, денежные средства в размере _.. руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля, денежные средства в размере _. руб. в счет возмещения расходов на дефектовку кузова автомобиля, денежные средства в размере __ руб. в счет возмещения расходов на почтовые и юридические услуги, денежные средства в размере _. руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины, а всего - _. руб.,в остальной части иска - отказать,

установила:

Валяев В.М. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба к Никулину А.В., Никулиной Е.В., мотивируя свои требования тем, что _.. года в _. по адресу: г. Москва, ул. _.., произошло ДТП с участием автомашины _.., г.р.з. _., под управлением водителя А.В., принадлежащего по праву собственности Никулиной Е.В., и автомашины _.. _.., под управлением истца Валяева В.М. Виновником ДТП является водитель А.В. Автогражданская ответственность А.В. на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", обязательная автогражданская ответственность истца Валяева В.М. на момент ДТП застрахована в ОАО "Ингосстрах". Согласно экспертного заключения _.. от _. г., выполненного ООО "ТимЭксперт", стоимость устранения дефектов АМТС составила _.. руб, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составила _. руб., а общий размер причиненного вреда автомашине истца составила __ руб. Сумма страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, составила максимально предусмотренный законом размере - _. руб.

Истец просил суд взыскать с Никулина А.В. и Никулиной Е.В. денежные средства в размере _.. руб в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в сумме _.. руб, расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб, моральный вред в сумме _.. руб, госпошлину в сумме _. руб.

Истец, надлежащим образом извещенный, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Никулин А.В. в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Никулина Е.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Никулин А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика Никулина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене указанного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что _.. года в _. по адресу: г. Москва, ул. _., произошло ДТП с участием автомашины _.., г.р.з. _.., под управлением водителя А.В., принадлежащего по праву собственности Никулиной Е.В., и автомашины _.., г.р.з. _.., под управлением истца Валяева В.М.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель Никулин А.В., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и которому назначено административное наказание в виде 4 месяцев лишения права управления транспортным средством.

Автогражданская ответственность Никулина А.В. на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" согласно полиса СССN _

Обязательная автогражданская ответственность истца Валяева В.М. на момент ДТП застрахована в ОАО "Ингосстрах" согласно полиса ССС N _.

В результате ДТП автомашине истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению _.. от _.. г., выполненного ООО "ТимЭксперт", стоимость устранения дефектов АМТС составила _.. руб, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составила _.. руб.

Таким образом, общий размер причиненного вреда автомашине истца составила _. руб.

Сумма страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, составила максимально предусмотренный законом размере - _.. руб.

Разница между понесенным имуществом ущербом и выплаченным стразовым возмещением составляет _.руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Валяева В.М., суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что Никулин А.В. является виновником ДТП, суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.

При разрешении заявленных исковых требований, суд обоснованно положил в основу решения экспертное заключение _. от _., отвечающее принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств и взыскал в пользу истца _.рублей _.копеек (_. руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия + _.. руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы + _.. руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля + _. руб. в счет возмещения расходов на дефектовку кузова автомобиля + _.. руб. в счет возмещения расходов на почтовые и юридические услуги + _. руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины).

Судебная коллегия согласна с расчетом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с доказательствами по делу, составлен арифметически верно, кроме того не оспорен ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя взысканы судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что автомобиль принадлежащий истцу был им продан и соответственно оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в пользу истца у суда не имелось, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в его основу положено неправильное толкование норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи