Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26736/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.

Взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу федерального бюджета госпошлину в размере сумма,

установила:

Парамонов В.Ф., Парамонова Л.В. обратились в суд с иском к ЗАО "ФинТрастОйл", в котором просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, судебные расходы - сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование своих требований истцы указали, что дата между ними и ответчиком был заключен договор NДДУ-С-1\ФЛ-350 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, в соответствии с которым, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать им объект долевого строительства не позднее дата, а они обязались оплатить ответчику обусловленную договором цену - сумма. Свои обязательства по внесению денежных средств она исполнили своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Передача объекта по акту приема-передачи помещения N350 была произведена лишь дата. Таким образом, задержка составила 191 день.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Гаврикова Е.Н., ссылаясь на то, что нарушение срока передачи объекта вызвано объективными причинами; размер неустойки и штрафа завышен, не применены положения ст.333 ГК РФ.

Представитель истцов Обухов А.А. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истцы Парамонов В.Ф., Парамонова Л.В., представитель ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между сторонами был заключен договор NДДУ-С-1\ФЛ-350 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, в соответствии с которым, ЗАО "ФинТрастОйл" обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать Парамонову В.Ф., Парамоновой Л.В. объект долевого строительства не позднее дата.

В свою очередь, участники долевого строительства обязались оплатить застройщику обусловленную договором цену - сумма. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы исполнили своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Передача объекта по акту приема-передачи помещения N350 была произведена дата, то есть с нарушением срока на 191 день.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Парамонов В.Ф. и Парамонова Л.В. надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта с учетом требований ст.333 ГК РФ, в размере сумма в пользу каждого.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ЗАО "ФинТрастОйл" прав потребителей Парамонова В.Ф. и Парамоновой Л.В., суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу каждого истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов судом правильно взыскан штраф в размере сумма в пользу каждого.

Также в соответствии с требованиями ст.88, 100 ГПК РФ на ответчика обоснованно возложена обязанность по оплате в пользу истцов расходов на услуги представителя в размере сумма с учетом принципа разумности, в силу ст.103 ГПК РФ с ЗАО "ФинТрастОйл" взыскана в бюджет государственная пошлина в размере сумма.

Доводы жалобы об объективности причин неисполнения договора в срок, коллегия находит несостоятельными, поскольку дополнительный ремонт инженерных коммуникаций, выполнение строительных работ в рамках правоотношений с иными физическими лицами и организациями, не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств с истцами.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, как и размер штрафа до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: