Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26747/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

при секретаре Добровольского П.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе С*С.А. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление С*к ФГУП "***" о взыскании задолженности по компенсации за отпуск, компенсации морального вреда - возвратить.

установила:

С*С.А. обратился в суд к ФГУП "***" с иском о взыскании задолженности по компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года исковое заявление С*С.А. было возвращено в связи с неподсудностью дела Бутырскому районному суду г. Москвы.

Судья постановил приведенное выше определение от 24 мая 2016 года, об отмене которого просит С*С.А. в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г.).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства.

В силу положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно абз. 8 ст. 57 ТК РФ, должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление истцу, судья первой инстанции исходил из представленного истцом сообщения ФГУП "***", согласно которому ликвидация Московского филиала организации - ответчика, ранее расположенного по адресу: г. Москва, ул. П*, д.*, завершена, при этом данный документ в материале, представленном в судебную коллегию, отсутствует; также в определении указано, что ответчик ФГУП "***" расположено по адресу: г. Санкт-Петербург, *, д.*, что не находится на территории юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.

Между тем, как усматривается из материалов дела, согласно трудовому договору истец был принят на должность инженера- программиста 3 категории в конструкторско-технический отдел Московского филиала ФГУП "***", расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, дело направлению в Бутырский районный суд г. Москвы для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года - отменить, материал направить в тот же суд для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: