Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26823/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.

При секретаре Демену Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционным жалобам Баранова А.Е. и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

На решение Басманного районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года,

Которым постановлено: Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Баранова А.Е. неустойку в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, - отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

установила:

Баранов А.Е. обратился в суд с иском о взыскании неустойки к ООО СК "ВТБ-Страхование" на основании ч.4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ.

В обоснование требований указал, что ответчиком со дня получения документов о страховом случаи нарушен пятнадцатидневный срок выплаты страховой суммы, установленный вступившим в законную силу 14.01.2014 г. решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16.09.2013 г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.10.2012 по 14.04.2013 за 190 дней просрочки в размере ...руб.; за период с 11.11.2013 по 18.05.2014 за 190 дней просрочки в размере ...руб.; за период с 15.04.2013 по 10.11.2013 за 190 дней просрочки в размере ...руб.; за период с 16.11.2014 по 23.11.2014 за 8 дней просрочки в размере _ руб.; за период с 19.05.2014 по 15.11.2014 за 190 дней просрочки в размере ...руб., в общей сумме _ руб. за период с 07.10.2012 по 23.11.2014 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Заявил о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобах Баранов А.Е. и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

В судебное заседание не явились Баранов А.Е., представитель ООО СК "ВТБ Страхование", извещены. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Баранова А.Е. по доверенности Волкова Р.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 14.01.2014 г. решением Замоскворецского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. в пользу Баранова А.Е. с ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана страховая сумма в размере _ руб. на основании Государственного контракта N _ от 26.03.2012 г., заключенного между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование". Решением определено, что действие данного контракта распространяется на страховые случаи, наступившие в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.

Решением суда также установлено, что 28.02.2011 г. между МВД России и ОАО "Росгосстрах" был заключен Государственный контракт N 31/23 ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета (Контракта).

Согласно п. 1.1 Контракта, предметом Контракта является страхование в 2011 г. жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета, начиная с 01.01.2011 г. Страховыми случаями определены, в т.ч. установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы (п. 3.1.2 Контракта). Срок действия контракта с 28.02.2011 по 31.12.2011 г. Страховщик принял на себя обязательства по страховым случаям, происшедшим с 01.01.2011 г. (п. 13.1 Контракта).

В соответствии с п. 9.1 Контракта, страховая сумма, подлежащая выплате при установлении лицу инвалидности 2 группы, составляет 50 окладов. Согласно п. 3.1.5 Контракта осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

26.03.2012 г. между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен Государственный контракт N 31\25 ГК, предметом которого является страхование в 2012 г. жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 01 января 2012 г. В соответствии с п. 3.2 Государственного контракта осуществление страховых выплат, уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения. В соответствии с п. 9.1.2 Контракта в случае установления застрахованному лицу инвалидности 2 группы, лицу полагается выплата страховой суммы в размере _ руб.

Полковник милиции Баранов А.Е. уволен со службы _ г. на основании Приказа ГУ МВД России по г. Москве от 27.07.2011 г. N _.

Баранову А.Е. 06.02.2012 г. установлена вторая группа инвалидности, согласно справки серии ..N _.

ОАО "Росгосстрах" выплатило страховую сумму в размере _ руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается копией платежного поручения N _ от 12.04.2012 г.

ОАО "Росгосстрах" разъяснило истцу, что выплата произведена в размерах, установленных Государственным контрактом от 28.02.2011 г. в размере 50 окладов денежного содержании истца. После положительного решения вопроса о выделении дополнительных денежных средств со стороны страхователя, доплата к страховой сумме будет произведена.

Сторонами в суде первой инстанции не оспаривался факт прохождения истцом службы в органах внутренних дел, факт установления истцу инвалидности и выплаты ОАО "Росгосстрах" страховой суммы в размере 50 окладов денежного содержания истца по состоянию до 01.01.2012 г. Между сторонами имелся спор о размере выплаты в связи с изменением страховой суммы и изменением порядка ее выплаты с 01.01.2012 г., а также с изменением страховщика, ответственного за выплату страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

При вынесении решения, суд руководствовался положениями ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", в соответствии со ст. ст. 1, 4 которого, объектами обязательного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а страховым случаем является, в т.ч. установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N 86-ФЗ, действовавшей до 01 января 2012 года, размер страховой суммы определялся в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. При исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 5 указанного выше Закона, действовавшего в редакции до 01.01.2012 г. в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов инвалиду 2 группы устанавливалась страховая сумма в размере - 50 окладов.

В соответствии с п. 2 ст. 5 указанного выше Закона, действующей в редакции с 01.01 2012 г. в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов инвалиду 2 группы установлена страховая сумма - _ рублей.

Поскольку действие Государственного контракта N _ от 26.03.2012 г. между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование" распространяется на страховые случаи, наступившие в период с 31.01.2012 г. по 31.12.2012 г., принимая во внимание, что страховой случай наступил в 2012 г., суд пришел к выводу, что обязанность по страховой выплате должна быть возложена на ООО СК "ВТБ Страхование".

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с платежным поручением N _от 23.10.2014 ответчик перечислил Баранову А.Е. во исполнение решения суда (оплата по исполнительному листу) _ руб. и 23.06.2014 г. - _ руб. (государственная пошлина).

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, в судебном заседании указал, что ООО СК "ВТБ Страхование" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу 23.10.2014 года. Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за нарушение сроков выплаты в сумме ...рублей необоснованно, и не подлежит удовлетворению. При этом, истец просит взыскать штраф за необоснованную задержку страховой выплаты в соответствии с п.4 ст.11 ФЗ от 28.03.1998 г.N52-ФЗ, вместе с тем, истцом неверно начислен период просрочки, поскольку в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму штрафа.

Суд, доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный ст. 11 Закона N 52-ФЗ от 28.03.1198 г., признал обоснованными, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с п.4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Истец просил суд взыскать соответчика неустойку за период: с 07.10.2012 по 14.04.2013 за 190 дней просрочки в размере ...руб.; за период с 11.11.2013 по 18.05.2014 за 190 дней просрочки в размере ...руб.; за период с 15.04.2013 по 10.11.2013 за 190 дней просрочки в размере ...руб.; за период с 16.11.2014 по 23.11.2014 за 8 дней просрочки в размере _ руб.; за период с 19.05.2014 по 15.11.2014 за 190 дней просрочки в размере ...руб., всего в общей сумме _ руб. за период с 07.10.2012 по 23.11.2014 г.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки необходимо рассчитывать со дня вступления решения суда в законную силу - 14.01.2014 г. по 23.10.2014 г. - день выплаты суммы страхового возмещения, за 283 дня просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), т.е. по существу обязательства, штраф (пени) должен начисляться с момента вступления решения суда в силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить названные выплаты.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет _ руб. (_ руб./100х1%х283 дня).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки и установленные по делу обстоятельства возникновения просрочки, признав, что размер подлежащий взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до _ руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ в размере _ руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Баранова А.Е.о необоснованном применении судом положений ст.333 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку суд действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной Гражданско-процессуальным законодательством.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО Страхования компания "ВТБ Страхование" на спор по вопросу правомерности требований истца и по размеру выплат противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, а также нормам материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи