Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26896/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам ООО "Балтмедио", Худякова С.А. с учетом дополнений к апелляционной жалобе на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Худякову СА , ООО "Балтмедио", ЗАО Инвестстрой-15" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Худякова СА , Общества с ограниченной ответственностью "Балтмедио" и Закрытого акционерного общества "ИНВЕСТСТРОЙ-15" в пользу ОАО "Банк Москвы" сумму задолженности по кредитному договору N38-177/15/138-14-КР от 30 мая 2014 г. в размере **** рублей коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Балтмедио", а именно:

Спортивно-оздоровительный комплекс, назначение: нежилое, 5 - этажный подземных этажей -1), общая площадь 14726 кв.м, кадастровый номер: **** адрес (местоположение) объекта: **** - установив начальную продажную цену **** рублей;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещение объектов физической культуры и спорта, общая площадь 23805 кв.м., адрес объекта: г****, кадастровый номер: **** 6 - установив начальную продажную цену **** рублей.

Взыскать с Худякова СА в пользу ОАО "Банк Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" в пользу ОАО "Банк Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. 00 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Балтмедио" в пользу ОАО Банк Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. 00 коп.

установила:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Инвестстрой-15", Худякову С.А., ООО "Балтмедио" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что 30 мая 2014 года между ОАО "Банк Москвы" и ЗАО "Инвестстрой-15" заключен кредитный договор N38-177/15/138-14-КР. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: договор поручительства N 38-177/17/139-14-П/138 от 30 мая 2014 г. с Худяковым С.А.; договор поручительства N 38-177/17/156-14-П/138 от 31 июля 2014 г. с ООО "Балтмедио"; договор об ипотеке (залоге недвижимости с условием о судебном порядке обращения взыскания) N 38-177/19/281-14-ЗН/138 от 05 августа 2014 года с ООО "Балтмедио". Учитывая, что задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщиком не погашена, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представители истца по доверенности Василевская М.А., Шабалин И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ЗАО "Инвестстрой-15" по доверенности Нечепуренко Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Худякова С.А. по доверенности Белоглазов Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, а также письменные возражения относительно исковых требований не предоставил.

Представитель ответчик ООО "Балтмедио" - не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб с учетом дополнений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Балтмедио"-Большакова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ПАО "БМ-Банк" (переименовано с АО "Банк Москвы" (ОАО) на ПАО "БМ-Банк") Еремеева А.А., возражавшего против доводов жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалоб с учетом дополнений, изучив возражения на апелляционные жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2014 г. между ОАО "Банк Москвы" и ЗАО "Инвестстро-15" был заключен Кредитный договор на следующих условиях: Банк открыл Заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств (лимит выдачи) в размере ****) рублей, на цели: финансирование текущих расходов в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных между Заемщиком и ОАО "Главное управление обустройства войск", с окончательным сроком возврата 31 декабря 2015 года (включительно). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,5 % годовых (п. 1.2. Кредитного договора).

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 12% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу/просроченной задолженности по процентам, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения Заемщиком просроченной задолженности в полном объеме (п.8.1 Кредитного договора).

Выдача кредита производилась частями (траншами), на основании заявления Заемщика на получение кредита, в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N4**** в ОАО "Банк Москвы", что соответствует условиям Кредитного договора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по расчетному счету N4**** за период с 02 июня 2014 г. по 16 февраля 2015 г.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств в части погашения процентов, 10 февраля 2015 г. Банк, в порядке п. п. 7.1.2. Кредитного договора, направил Заемщику письменное уведомление N-6172 от 06 февраля 2015 г. с требованием о досрочном возврате кредита в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения письменного требования (письменное уведомление получено заемщиком 12 февраля 2015 г.).

Ответчик ЗАО "Инвестстрой-15" задолженность по Кредитному договору не погасил.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на 22 июня 2015 г. согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по возврату кредита, выданного на основании Кредитного договора перед Истцом составляет **** руб. коп., из которых: сумма просроченного основного долга - **** рубля копеек; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - **** рубля копеек; сумма процентов на просроченный основной долг - **** рубля копеек; пени за просроченный основной долг - **** рублей копеек; неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - **** рублей копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд признал правильным, составленным с учетом приведенных норм и условий договора. Возражений относительно действительности заключенной с банком сделки, а также каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, ответчиками представлено не было.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: договор поручительства N 38-177/17/139-14-П/138 от 30 мая 2014 г. с Худяковым СА ; договор поручительства N 38-177/17/156-14-П/138 от 31 июля 2014 г. с ООО "Балтмедио"; договор об ипотеке (залоге недвижимости с условием о судебном порядке обращения взыскания) N 38-177/19/281-14-ЗН/138 от 05 августа 2014 года -Договор об ипотеке с ООО "Балтмедио".

По Договору об ипотеке ООО "Балтмедио" передало в ипотеку Банку следующее недвижимое имущество:

- Спортивно-оздоровительный комплекс, назначение: нежилое, 5- этажный (подземных этажей -1), общая площадь 14726 кв.м, кадастровый номер: ****, адрес (местоположение) объекта: г**** - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещение объектов физической культуры и спорта, общая площадь 23805 кв.м., адрес объекта: г****

В соответствии с п.2.4. Приложения N2 к Договору об ипотеке указано, что его стороны по взаимному согласию определили следующую залоговую стоимость недвижимого имущества: стоимость Объекта в размере - **** рублей; стоимость Земельного участка в размере - **** рублей.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 17 февраля 2015 г. Банком, в целях досудебного урегулирования вопросов о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, в адрес поручителей направлены письменные требования об уплате задолженности. Задолженность по указанным требованиям поручителями не погашена.

Согласно ст.ст. 361-363, 322,323 ГК РФ, п.п. 1.1., 3.1. Договора поручительства поручитель отвечает по обязательствам заемщика по кредитному договору солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, нарушение Заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3 статьи 323).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Ответчики добровольно приняли на себя обязательства по заключению договора, о чем свидетельствует подписи в кредитном договоре, договоре поручительства и приложениях к нему, доказательств иного суду ответчиками представлено не было.

Поскольку доказательств возврата денежных средств и процентов по договору ответчиками не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков вышеуказанных сумм задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме **** руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Худякова С.А. об отсутствии надлежащего извещения ответчика ООО "Балтмедио" о судебном заседании, не принимаются судебной коллегией, поскольку они заявлены в интересах иного лица. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Балтмедио" о слушании дела 11 августа 2015 года был извещен телеграммой.

Доводы апелляционной жалобы Худякова С.А. с учетом дополнений о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруги ответчика Худякова С.А. - Х**** П.С., не влекут отмену решения, поскольку права Х**** П.С. иском Банка по обязательствам ответчика не затрагиваются, так как спор ведется о взыскании задолженности одного из супругов, вопрос о выделении супружеской доли в данном деле не рассматривается.

В силу п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении вопроса о действительности договора поручительства, заключенного индивидуальным предпринимателем без согласия супруга, судам необходимо исходить из следующего. Согласно пункту 3 статьи 256 ПК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В связи с изложенным заключение индивидуальным предпринимателем договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя и потому не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой. Из указанных разъяснений следует, что если перед судом не ставится вопрос о разделе совместно нажитого супругами имущества, то и права второго супруга, не являющегося должником по договору, затронуты быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Худякова С.А. о том, что суд незаконно рассмотрел данное дело, несмотря на одновременное рассмотрение аналогичного спора в арбитражном суде отклоняются судебной коллегией.

Данный довод противоречит буквальному толкованию положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о Банкротстве), положения которого не препятствуют рассмотрению искового заявления, поданного к должнику до момента введения процедуры наблюдения.

Исковое заявление Банка было принято к производству Определением Мещанского районного суда от 23.03.2015 (том 1, лист дела 1). Процедура наблюдения в отношении Ответчика была введена 26.05.2015 (Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39853/2015). Ходатайств о приостановлении производства по делу или об оставлении искового заявления в отношении Ответчика Банк не заявлял.

Довод жалобы о том, что Банк мог дважды включить свои требования к ЗАО "Инвестстрой-15" в реестр требований кредиторов несостоятелен, так как требования в реестр включаются не на основании судебного акта о взыскании задолженности с должника, в отношении которого введена процедура банкротства, а на основании наличия задолженности по конкретным обязательствам.

Ссылки в жалобе Худякова С.А. на прекращение договора поручительства в связи с отсутствием дополнительного обеспечения, невозможности исполнения, поскольку основания обосновывающие выдачу ответчиком поручительства отпали, безосновательны, поскольку перечень оснований для прекращения поручительства исчерпывающим образом изложен в ст. 367 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Балтмедио" о том, что перечисление истцом денежных средств по кредитному договору надлежащими доказательствами не подтвержден, выписка по расчетному счету не подтверждает перечисление денежных средств, а надлежащим доказательством перечисления денежных средств по договору займа могут являться только платежные поручения, судебной коллегией отклоняются.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ЗАО "Инвестстрой-15" исковые требования признало в полном объеме, и не опровергло, что обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены полностью и своевременно. Так же судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным истцом документам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Балтмедио" о том, что в материалах дела не имеется решения общего собрания участников ООО "Балтмедио" об одобрении крупных сделок: договора ипотеки и договора поручительства судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные сделки недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Балтмедио", Худякова С.А. с учетом дополнений к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: