Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-26975/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Храпцовой (Козловой) Е.В. на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к Храпцовой (Козловой) фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Храпцову (фио) фио утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для УФМС России по адрес для снятия Храпцовой (Козловой) фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Встречные исковые требования Храпцовой (Козловой) фио об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения",

установила:

фио обратилась в суд с иском к Храпцовой (Козловой) фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска фио указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой она зарегистрирована по постоянному месту жительства. В спорной квартире кроме истца зарегистрированы ее супруг - фиоо., брат - фио B.C., и дети последнего - несовершеннолетний фио и фио, однако последняя никогда в квартире не проживала, ее личных вещей там не имеется, расходы по содержанию жилого помещения она не несет, членом семьи истца не является, попыток вселиться в квартиру не предпринимает. Кроме того, формальная регистрация ответчика влечет дополнительные начисления по оплате коммунальных платежей.

Храпцова (Козлова) Е.В. предъявила к фио встречный иск об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска Храпцова (Козлова) Е.В. указала, что из-за конфликтных отношений между сторонами не имеет возможности пользоваться своими правами в отношении спорной квартиры; ключей от данной квартиры она не имеет, а решить этот вопрос мирным путем не представляется возможным, несмотря на неоднократные обращения в полицию.

Истец фио и представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования просили отклонить, ссылаясь на то, что ответчик с рождения проживала по месту жительства своей матери и попыток вселиться не предпринимала, за исключением обращений в полицию с заявлениями о чинении препятствий в пользований квартирой после подачи настоящего иска, бремя содержания квартирой никогда не несла; в настоящее время вышла замуж и беременна. Выписка по счету, представленная ответчиком о систематическом перечислении фио B.C. денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру доказательством оплаты ЖКУ служить не может, поскольку фио B.C. стал проживать в спорной квартире после развода со своей супругой в дата, на жилой площади у которой он и проживал с ответчиком, однако жилищно-коммунальные услуги он не оплачивал.

Представитель ответчика Храпцовой (Козловой) Е.В. по доверенности фио в судебном заседании просил отклонить исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик имеет намерение проживать в спорной квартире, однако такой возможности не имеет, поскольку со стороны ответчика чинятся препятствия в ее пользовании, на основании чего встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Также указал, что его доверитель является студенткой и проживала в предоставленном ей общежитии; вместе с тем, она регулярно перечисляла своему отцу денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.

Третье лицо фиоо. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования фио, ссылаясь на то, что проживает со своей супругой в спорной квартире, но ответчик с ними никогда не проживала, ее вещей в квартире нет, а коммунальные платежи оплачивает только его супруга.

Третье лицо фио B.C. и представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дала заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Храпцова (Козлова) Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность поставленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ДГИ адрес, третьих лиц фио и фиоо., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, ответчика Храпцову (фио) Е.В. и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что фио на основании договора социального найма жилого помещения N 5207-01-2209-1телефон от дата была предоставлена квартира, общей площадью 62,8 кв.м, расположенная по адресу: адрес (л.д. 36).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на дата в спорной квартире зарегистрированы: наниматель фио, истец фио, ее супруг фиоо., ее брат фио B.C., и дети брата - несовершеннолетний фио, паспортные данные и фио, паспортные данные (л.д. 7).

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В пункте 2 постановления Конституционного Суда РФ от дата N 4-П указано, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению, и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований фио, поскольку ответчик Храпцова (Козлова) Е.В. покинула спорное жилое помещение в добровольном порядке, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, ее выезд носит постоянный, а не временный характер, ответчиком не доказано, что вследствие сложившихся между сторонами конфликтных отношений она вынуждена была покинуть жилое помещение.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей со стороны истца, не доверять которым, не имеется оснований. Период времени не проживания ответчика в спорной квартире (дата после своего совершеннолетия) не является временным, носит постоянный и добровольный характер. Храпцова (Козлова) Е.В. добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Доказательств того, что ответчик пыталась вселиться в спорное жилое помещение, но ей чинились препятствия, ответчиком не представлено. В органы полиции с заявлением она обратилась - дата и дата, то есть перед непосредственным обращением истца в суд с настоящим иском (л.д. 38-40).

Кроме того, ответчик Храпцова (Козлова) Е.В. не представила суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ее отсутствие в спорной квартире носит вынужденный, временный характер. Таким образом, судебная коллегия считает, что она утратила право пользования жилым помещением, поскольку добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Поскольку исковые требования фио о признании Храпцовой (Козловой) Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением удовлетворены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Храпцовой (Козловой) Е.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры и взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик регулярно перечисляла денежные средства на счет своего отца - фио, что подтверждает бремя содержания спорной квартирой, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из совокупности следующих обстоятельств: добровольность выезда в другое место жительства, длительный период не проживания в квартире, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд обоснованно не принял во внимание выписку по банковскому счету, поскольку назначение платежа установить из нее невозможно, а представленные истцом квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг свидетельствуют о том, что последняя вносила их единолично (л.д. 94-166).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения также является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, учитывая, что жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам для проживания, а длительное отсутствие ответчика в спорной квартире свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Храпцовой (Козловой) Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: