Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26977/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

прокурора Подвысоцкой Т.В.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого Министерства обороны РФ по доверенности фио и апелляционному представлению заместителя Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого Министерства обороны РФ к фио, фио, фио, несовершеннолетней фио в лице законного представителя фио о выселении отказать,

установила:

Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого Министерства обороны РФ обратилась в суд с иском к Холстову А.М., Холстовой М.В., Холстовой Е.А., Алексеевой Д.М. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование иска истец указал, что вышеуказанная квартира была предоставлена Холстову А.М. с семьей решением командования академии на время обучения в академии. В настоящее время фио в трудовых и служебных отношениях с Военной академией РВСН имени Петра Великого не состоит, однако, указанную квартиру не освободил, и в настоящее время, не имея на то надлежащих правовых оснований, занимает спорное жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Иванов Р.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что фио имеет менее 20 лет выслуги, в связи с чем как военнослужащий не имеет правовых оснований для обеспечения жилыми помещениями; судом не принято во внимание наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В апелляционном представлении прокурор сослался на отсутствие у Холстова А.М. необходимой выслуги лет для предоставления гарантий обеспечения жилыми помещениями, на учете по улучшению жилищных условий ответчики не состояли и не состоят.

Представитель истца по доверенности Иванов Р.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик фио, представитель ответчиков Холстовой Е.А., Холстовой М.В. по доверенностям Рыжов А.И. в заседание судебной коллегии явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Подвысоцкая Т.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Ответчики Холстова М.В., Холстова Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Алексеевой Д.М., в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру общей площадью 49,3 кв.м, состоящую их двух изолированных комнат размером 9,4 кв.м и 16,5 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Решением исполнительного комитета Пролетарского райсовета народных депутатов г.Москвы N2834 от дата вышеуказанная квартира была передана Военной академии РВСН им.Петра Великого Военной (ранее академия имени фио) для семейного размещения слушателей академии на время учебы.

Согласно сведениям, представленным префектурой адрес и Управлением муниципального жилья ЮАО, академии для обеспечения учебного процесса выделялась жилая площадь из фондов Мосгорисполкома, закреплялась на праве оперативного управления, указанный фонд отчуждению из владения академии не подлежит, решений об изменении правового статуса жилого фонда не принималось.

дата на основании ордера, выданного Исполнительным комитетом Пролетарского районного Совета народных депутатов города Москвы, как слушатель академии фио вместе с членами своей семьи на время прохождения обучения был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Из справки, представленной Многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг адрес ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", следует, что по адресу: адрес, никто не зарегистрирован, сумма задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет сумма.

В ходе проверки спорного жилого помещения, проведенной дата представителями академии, было установлено, что в квартире проживают фио, его супруга Холстова М.В., дочь Холстова Е.А.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Москве сведений о правах Холстовой Е.А., Холстовой М.В., Холстова А.М. на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В соответствии с п.13 ст.15 ФЗ от 27.05.98 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанный порядок обеспечения жилыми помещениями распространяется и на военнослужащих - граждан, увольняемых с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более.

Согласно п.4 абз.1 ст.108 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены семьи военнослужащих.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, до настоящего времени не обеспечены иным жилым помещением, в связи с чем право пользования Холстова А.М., Холстовой М.В., Холстовой Е.А., несовершеннолетней Алексеевой Д.М. спорной жилой площадью не может быть прекращено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и положений действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства.

Полагая, что в связи с прекращением обучения, основания для сохранения права пользования Холстова А.М. и членов его семьи жилым помещением отсутствуют, Военная академия имени Петра Великого обратилась с иском в суд о выселении.

Действительно, пункт 4 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не допускал выселение без представления другого жилого помещения семей военнослужащих.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч.1 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч.2 ст.52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по данному делу являлось выяснение судом наличия или отсутствия условий, предусмотренных статьей 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", при которых мог быть решен вопрос о возможности или невозможности выселения Холстова А.М, и членов его семьи из занимаемого спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.

При разрешении спора и применении к данным правоотношениям положений ст.108 ЖК РСФСР подлежал установлению факт нахождения Холстова А.М. и членов его семьи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или наличие у последнего права состоять на данном учете.

Однако это обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось.

Между тем, от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса о возможности выселения Холстова А.М. и членов его семьи из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Военнослужащие - граждане, не указанные в настоящем абзаце, при увольнении с военной службы освобождают служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством Российской Федерации.

Из указанной статьи следует, что гражданин не подлежит выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения при соблюдении вышеуказанных условий.

Если обстоятельства дела не удовлетворяют данным условиям, то гражданин должен быть выселен из незаконно занимаемого специализированного жилого фонда без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела усматривается и стороной ответчика не оспаривается, что фио в дата был уволен с военной службы по окончанию срока действия контракта, на момент увольнения выслуга лет составила 19 лет 10 месяцев 12 дней, то есть условия обеспечения жилыми помещениями по ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О статусе военнослужащих" обязанность по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих лежит не на учебных заведениях, в которых они когда-либо учились или работали, а на Министерстве обороны РФ.

По объяснениям Холстова А.М. в апелляционной инстанции, соответствующий рапорт о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий он не подавал, необходимые документы по месту службы не представлял.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение тот факт, что фио и члены его семьи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации находятся на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете.

Кроме того, в соответствии с п.8 Постановления Совета Министров СССР от 6 марта 1958 года N 275-132 и п. 2 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в СА и ВМФ (Приказ Министра обороны N 285 от 1975 г.) военнослужащие, направленные на учебу в военно-учебные заведения, обеспечивались на время учебы жилой площадью из расчета 1 - 2 комнаты на семью. По окончании обучения выделенная им военно-учебными заведениями жилая площадь в жилых домах (общежитиях) подлежала освобождению в 2-месячный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик фио после окончания учебы в дата выехал из спорной квартиры добровольно для прохождения военной службы в ином регионе, что им и не отрицалось в заседании судебной коллегии, однако, жилую площадь не освободил.

Согласно выписки из домовой книги и финансового лицевого счета на спорную квартиру следует, что ответчики были зарегистрированы в жилом помещении временно, несовершеннолетняя Алексеева Д.М. имеет регистрацию по иному адресу по месту жительства отца.

Проанализировав приведенные выше нормы права, подлежащие применению к спорным материальным правоотношениям, исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, тогда как ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств, подтверждающих факт занятия спорного жилого помещения на законных основаниях.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что проживание в спорном жилом помещении носило временный характер, на период прохождения обучения Холстова А.М. в Военной академии им.фио (ныне Военной академии РВСН имени Петра Великого).

В настоящее время у Холстова А.М. отсутствуют трудовые и служебные отношения с Военной академией РВСН имени Петра Великого, он не проходит в ней обучение.

В материалах дела также не содержится достаточных доказательств, подтверждающих право ответчиков состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из имевшегося ранее у Холстова А.М. статуса военнослужащего и положений ст.108 ЖК РСФСР, однако, суд не учитывал, что в данном случае подлежал установлению статус жилого помещения, основания для вселения и факт нахождения Холстова А.М. и членов его семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или наличие у последнего права состоять на данном учете.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска и выселении из жилого помещения Холстова А.М. и совместно проживающих с ним членов его семьи.

При разрешении требований в отношении ответчиков Холстовой М.В., Холстовой Е.А., Алексеевой Д.М. как членов семьи Холстова А.М., судебная коллегия исходил из того обстоятельства, что их права и обязанности производны от прав и обязанностей Холстова А.М.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, срок исковой давности истцом для предъявления исковых требований к ответчикам не пропущен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Из материалов дела усматривается, что ответчики на спорной жилой площади по месту жительства не зарегистрированы, жилая площадь из владения академии не выбывала, а потому истец вправе был обратиться в суд с указанным иском, на который срок исковой давности не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от дата отменить, принять новое решение по делу.

Иск Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого Министерства обороны РФ к фио, фио, фио, фио о выселении удовлетворить.

Выселить фио, фио, фио, фио из жилого помещения по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий

Судьи