Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26986/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Касаткина В.Н.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Ворожейкина А.П. к Касаткину В.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Касаткина В.Н. в пользу Ворожейкина А. П. денежные средства в счет вексельного долга в размере _. руб., государственную пошлину в размере _ руб.

установила:

Ворожейкин А.П. обратился в суд с иском к Касаткину В.Н. о взыскании денежных средств по вексельному обязательству в размере _. руб., и государственной пошлины в размере _. руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19 августа 2014 г. ответчик выдал Шамсутдинову В.Г. простой вексель номиналом _. долларов США, сроком погашения не ранее 23 августа 2014 г. с местом платежа: г_.

12 сентября 2014 г. был совершен индоссамент указанного векселя на Ворожейкина А.П.

Ответчик до настоящего времени долг по векселю не погасил.

Истец Ворожейкин А.П. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик Касаткин В.Н. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Касаткин В.Н., по доводам апелляционной жалобы, указывая, что представленный истцом вексель был выдан ответчиком по предварительному договору N _. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АГРОИНВЕСТМЕНТ" от 19 мая 2014 г. в редакции Дополнительного соглашения N _. от 03 июня 2014 г. и Дополнительного соглашения N _ от 16 июня 2014 г. в качестве задатка, а также, что основной договор купли-продажи заключен не был и задаток подлежит возврату.

Представитель Ворожейкина А.П. по доверенности Петров А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Касаткина В.Н. по доверенности Ольшанцева Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, выслушав представителя Ворожейкина А.П. по доверенности Петрова А.А., представителя Касаткина В.Н. по доверенности Ольшанцеву Е.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 145 ГК РФ, лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.

Лицо, составившее документарную ценную бумагу, отвечает по ценной бумаге и в случае, если документ поступил в обращение помимо его воли.

Предусмотренные настоящим пунктом правила об ограничении возражений не применяются в случае, если владелец ценной бумаги в момент ее приобретения знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения прав, удостоверенных ценной бумагой, в том числе о недействительности такого основания, либо об отсутствии прав предшествующих владельцев ценной бумаги, в том числе о недействительности основания их возникновения, а также в случае, если владелец ценной бумаги не является ее добросовестным приобретателем (статья 147.1).

Лица, ответственные за исполнение по ордерной ценной бумаге, не вправе ссылаться на возражения других лиц, ответственных за исполнение по данной ценной бумаге.

Против требования об исполнении по документарной ценной бумаге лицо, указанное в качестве ответственного за исполнение по ней, может выдвинуть возражения, связанные с подделкой такой ценной бумаги или с оспариванием факта подписания им ценной бумаги (подлог ценной бумаги).

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 77, 78 Положения о простом и переводном векселе, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе, иска в случае неакцепта или неплатежа, векселедатель по простому векселю обязан также, как и акцептант по переводному векселю.

В соответствии со ст. 48 Положения о простом и переводном векселе, векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, неакцептованную или не оплаченную с процентами, если они были обусловлены.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 г. N 33/1, прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Как следует из письменных материалов дела, 19 августа 2014 г. Касаткин В.Н. выдал Шамсутдинову В.Г. простой вексель номиналом _. долларов США, сроком погашения не ранее 23 августа 2014 г. с местом платежа: _.

12 сентября 2014 г. был совершен индоссамент указанного векселя на Ворожейкина А.П.

Касаткин В.Н. до настоящего времени долг по векселям не погасил.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что Касаткин В.Н. до настоящего времени долг по вексель не погасил, в связи с чем обоснованно взыскал с Касаткина В.Н. в пользу Ворожейкина А.П. денежные средства в счет вексельного долга в размере _. руб.

Помимо того, судом первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 98 ГПК РФ взысканы с Касаткина В.Н. в пользу Ворожейкина А.П. расходы по оплате госпошлины в сумме _. руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей Г.А.И., М. В.А., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом вексель был выдан ответчиком по предварительному договору N _ купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АГРОИНВЕСТМЕНТ" от 19 мая 2014 г. в редакции Дополнительного соглашения N _ от 03 июня 2014 г. и Дополнительного соглашения N _от 16 июня 2014 г. в качестве задатка, а также, что основной договор купли-продажи заключен не был и задаток подлежит возврату, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный вексель в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04 декабря 2000 г. N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев определенных ст. 17 Положения о простом и переводном векселе.

В соответствии с п. 17 Положения, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В рассматриваемом случае истец не мог действовать в ущерб должнику, поскольку в момент приобретения векселя каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что вексель является недействительным, либо отсутствует обязательство по векселю, не имелось.

Сама по себе оплата задатка путем выдачи векселя по предварительному договору купли-продажи не влечет недействительность векселя и не свидетельствует об отсутствии обязательства по векселю, вне зависимости от того обстоятельства, заключен ли основной договор или нет, поскольку вексель является документарной ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные средства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткина В.Н.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: