Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27043/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционным жалобам истца Темниковой Т.А. и ответчика Шелохвостова В.В. в лице представителя по доверенности Сергеева Д.В.

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года,

которым постановлено: "Исковые требования Темниковой Т.А. к Шелохвостову В.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N ***от ***между Темниковой Т.А. и Шелохвостовым В.В.

Взыскать с Шелохвостова В.В. в пользу Темниковой Т.А. уплаченные по договору подряда денежные средства в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, всего - *** рубля *** копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шелохвостова В.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.",

установила:

Темникова Т.А. обратилась в суд с иском к Шелохвостову В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, указывая в исковом заявлении, что ***между сторонами был заключен договор подряда N***, согласно которому ответчик обязался выполнить строительные работы по внутренней и внешней отделке домов, внутренней площадью *** кв.м, расположенных по адресу: ***, срок выполнения работ не может превышать трех месяцев с момента заключения договора, общая стоимость работ по договору составила *** рублей *** копеек, из которых стоимость работ составляет *** рублей *** копеек, оставшаяся сумма была заложена на приобретение строительных материалов. В процессе выполнения работ истицей был выявлен существенный недостаток в работе по внешней отделке дома, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием устранить недостаток выполненной работы и заменить испорченный материал аналогичным, ответчик в свою очередь обязался устранить указанный недостаток. ***истицей ответчику в качестве аванса были переданы денежные средства в размере *** рублей *** копеек, ***- *** рублей *** копеек. ***ответчик самовольно покинул объект строительства, не доставив строительные материалы и не вернув денежные средства, полученные им на приобретение строительных материалов, в размере *** рублей *** копеек. В дальнейшем истицей в адрес ответчика было направлено требование о завершении работ, однако до настоящего времени работы по отделке дома в полном объеме не выполнены. По указанным основаниям истица обратилась в суд, который просит взыскать в свою пользу с ответчика *** рублей ***копеек, из которых: *** рублей *** копеек - денежные средства, уплаченные истицей за работу, *** рублей *** копеек - неустойка за просрочку выполнения работ, *** рублей *** копеек - компенсация стоимости испорченного материала, *** рублей *** копеек - денежные средства, полученные ответчиком на приобретение строительного материала и компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В судебное заседание истица и ее представитель Темников С.В. явились, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик и его представитель по доверенности Сергеев Д.В. в судебном заседании иск не признали, представив суду письменные возражения против заявленных исковых требований, согласно которым, по мнению ответчика, обращаясь с иском, Темникова Т.А. имеет целью избежать оплату за выполненные ответчиком работы, а указанные ею недостатки образовались из-за усадки дома, вызванной некачественным ленточным фундаментом под домом, и отсутствием проектной документации на дом с расчетом нагрузок на фундамент и других расчетных показателей.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по городу Москве в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя, надлежаще извещенных о слушании дела, выслушав объяснения истца Темниковой Т.А. и ее представителя по доверенности Темникова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.783 Гражданского Кодекса РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Гражданского кодекса РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п.1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Материалами дела установлено, что ***между Темниковой Т.А. и Шелохвостовым В.В. был заключен договор подряда N***, согласно которому Шелохвостов В.В. обязался выполнить строительные работы по внутренней и внешней отделке домов, внутренней площадью *** кв.м, расположенных по адресу: ***. Срок выполнения работ не может превышать трех месяцев с момента заключения договора, общая стоимость работ по договору составила *** рублей *** копеек, из которых стоимость работ составляет *** рублей *** копеек, оставшаяся сумма была заложена на приобретение строительных материалов (л.д.7-13).

Из дела следует, что в период действия договора истица передала ответчику денежные средства в размере *** рублей *** копеек в счет обязательств, взятых ответчиком перед истицей по договору подряда. Данное обстоятельство подтверждено распиской ответчика и платежным поручением (л.д.14-16, 18-19).

Из пояснений истицы в суде следует, что в процессе выполнения работ ею был выявлен существенный недостаток в работе по внешней отделке дома, а именно: термопанели были уложены не в уровень, в связи с чем, она обратилась к ответчику с требованием устранить недостаток выполненной работы и заменить испорченный материал аналогичным, ответчик в свою очередь обязался устранить указанный недостаток, однако *** Шелохвостов В.В. самовольно покинул объект строительства, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору подряда. Как видно из дела, судом были проверены доводы истца о некачественном выполнении работы ответчиком по укладке термопанелей. При этом судом установлено следующее.

В соответствии со счетом на оплату N *** от ***Темниковой Т.А. были потрачены денежные средства в размере *** рублей *** копеек на приобретение строительного материала - термопанелей (л.д.20,21-22). Суд указал, что данные строительные материалы были испорчены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по договору подряда, вследствие чего, как обоснованно полагал суд, их стоимость подлежит возмещению истице за счет ответчика, что прямо предусмотрено п.4.5 договора (л.д.9).

Судом установлено, что Истица отправляла в адрес ответчика требование о завершении работ, однако на день рассмотрения дела работы по отделке дома в полном объеме не выполнены, денежные средства ей не возвращены. Перечень не выполненных ответчиком работ истицей не приведен.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что был выполнен почти весь объем работ по договору. После того, как истец отказалась оплачивать работы по договору, ему пришлось распустить бригаду строителей. Акт об объеме выполненных и не выполненных работ в дело не представлен. По объемам произведенных работ и незавершенных сторонами о проведении экспертизы не заявлялось. В то же время, суд посчитал, что доводы истца по делу не опровергнуты ответчиком.

В отношении некачественно выполненной работы по укладке термопанелей ответчик указал, что термопанели были уложены правильно и в уровень, но из-за усадки дома под нагрузкой дом просел, в результате чего термопанели перекосились. Причиной усадки стал некачественный ленточный фундамент под домом, который не соответствует толщине, ширине и высоте, нарушена технология заливки фундамента, отсутствует опалубка, фундамент сыпется и не обладает достаточной прочностью, по всему периметру дома облицовка кирпича имеет трещины, что свидетельствует о сильной усадки дома.

Из дела видно, что для проверки доводов ответчика по его ходатайству определением суда по настоящему делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, результаты которой нашли отражение в заключении экспертов ООО "Агентство "Независимость" от 20.10.2015. Согласно данному заключению работы, выполненные Шелохвостовым В.В. по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ***, условиям договора, заключенного между сторонами, ГОСТ и СНиП не соответствуют. Проектная документация отсутствует. Термопанели установлены с видимыми отклонениями от горизонтали, вертикали и плоскости, швы неровной толщины в диапазоне от 10 до 17 мм, что является нарушением СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Данные обстоятельства ведут к повышенным теплопотерям дома. Недостатки по результатам работ, выполненных Шелохвостовым В.В. по договору подряда N ***от ***в принадлежащем истице жилом доме, имеются. Характер недостатков -производственный (в частности - вследствие нарушения технологии выполнения работ). Все выявленные недостатки носят существенный характер и являются устранимыми, с учетом их полной переделки. Недостатки в использованных ответчиком термопанелях экспертами не зафиксированы. Экспертиза допускает возможность деформации термопанелей из-за усадки дома. Однако, подрядчик, как квалифицированный и добросовестный исполнитель работ обязан был официально предупредить о такой возможности заказчика. Так же он должен был предупредить заказчика о замеченных им дефектах дома, которые так же могли привести к увеличенной усадке. С другой стороны, при наличии деформации термопанелей не следовало затирать швы, чтобы иметь возможность исправить дефомацию путём простой переборки панелей и корректировки каркаса панелей. При затёртых швах невозможно разобрать термопанели без нанесения им значительного ущерба (то есть необходимо заменить термопанели на новые).

Суд оценил заключение экспертов ООО "Агентство "Независимость" от 20.10.2015 в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, признав его соответствующим требованиям гражданско-процессуального законодательства, достоверным, выполненным специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, указав, что Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Отклоняя возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, суд посчитал его их не основанными на законе, не подтвержденными надлежащими доказательствами и противоречащими исследованным по делу доказательствам, в частности - вышеприведенному заключению экспертов от 20.10.2015.

При таких обстоятельствах исковые требования суд признает основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком существенных условий заключенного сторонами договора подряда N ***от ***суд признал данный договор расторгнутым.

В связи с изложенными судом обстоятельствами суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею ответчику денежная сумма в размере *** рублей *** копеек, рассчитанная как:

*** рублей *** копеек (сумма, уплаченная в счет оплаты работ) + *** рублей *** копеек (денежные средства, полученные ответчиком на приобретение строительного материала) + *** рублей *** копеек (сумма, уплаченная за приобретение термопанелей) = *** рублей *** копеек. Ответчиком в опровержение доводов истца доказательств не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что ее иск подлежит разрешению с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно посчитал, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Так, из текста договора подряда прямо следует, он заключен между двумя физическими лицами - истцом и ответчиком - не являющимися индивидуальными предпринимателями. При этом истицей не представлено доказательств того, что ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, при заключении спорного договора осуществлял предпринимательскую деятельность. Следовательно, как обоснованно полагал суд, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, неустойки, двукратной цены поврежденного материала, основанных на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется. Суд при разрешении данных исковых требований правильно применил общегражданские нормы права и положения заключенного между сторонами договора подряда.

Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, как правомерно полагал суд, неустойка по договору N ***от ***подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы с применением предусмотренной договором ставки в 0,3% за день просрочки (п.4.3 договора, л.д.9). Определенный таким образом судом размер неустойки, с учетом того, что на день рассмотрения дела просрочка ответчиком выполнения работ составила 637 дней, превышает заявленную истицей неустойку, в связи с чем, суд правильно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с Шелохвостова В.В. в пользу Темниковой Т.А., в пределах заявленных требований, то есть в размере *** рублей *** копеек.

При этом суд обоснованно полагал возможным применить к размеру неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 08.03.2015, действующей на день рассмотрения дела), согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, учитывая при этом, что обязательное обоснованное заявление об уменьшении размера неустойки предусмотрено только для должника, которым является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Суд обоснованно учел, что Шелохвостов В.В. в спорных отношениях коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией не является.

С применением названных положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что определенный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере *** рублей *** копеек.

Разрешая требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд правильно учел, что статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При установленных судом обстоятельствах по делу суд правильно посчитал, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, заявленное истицей, удовлетворению не подлежит, так как по делу не установлено нарушений личных неимущественных благ истицы или посягательств на ее нематериальные блага, возникшие от действий ответчика и по его вине.

На основании ст.ст.98.103 ГПК РФ суд правильно указал, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно отклонил ее требования, основанные на применении Закона РФ "О защите прав потребителя" судебная коллегия находит не состоятельными, не подтвержденными доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ. Наличие деловой визитки и распечатки с сайтов Интернета о предложениях выполнения каких-либо работ не свидетельствуют о ведении ответчиком предпринимательской деятельности на постоянной платной основе. Как следует из договора подряда он заключен между физическими лицами на выполнение определенных работ. О применении Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения стороны не указали".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил сумму взыскания, поскольку не доказана сумма не выполненных работ, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку в опровержение доводов истца по суммам взыскания ответчиком не представлены доказательства. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в договоре подряда отсутствует условие о сроках выполнения работ, поэтому не подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ, судебная коллегия находит противоречащими материалам дела и договору подряда от 08 апреля 2014 г., в п.2.4.1. которого указано, что срок выполнения работ по договору не может превышать трех месяцев с момента заключения договора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия Определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Темниковой Т.А. и ответчика Шелохвостова В.В. в лице представителя по доверенности Сергеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: