Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27046/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Квирквия А.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2015 года, с учетом определения от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Квирквия А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж N***, расположенный по адресу: ***, отказать",

установила:

Криквия А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж N***, расположенный по адресу: ***.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 сентября 1992 года заместитель субпрефекта Управления муниципального округа "Лосиноостровский" СВАО г. Москвы обратился к первому заместителю Московского государственного комитета по охране природы с просьбой предоставить муниципальному округу "Лосиноостровский" земельного участка под муниципальную автостоянку по адресу: ***. 20 ноября 1992 года было выпущено распоряжение N1542 "О предоставлении в пользование земельного участка по ул. ***муниципального округа "Лосиноостровский" под временную автостоянку индивидуального транспорта", в соответствии с которым был выделен земельный участок. 26 ноября 1992 года между Автостоянкой N***6 и кооперативом "Каркас" был заключен договор об изготовлении и монтаже металлических гаражей в количестве 41 шт., стоимость одного гаража составила ***рублей. Стоимость изготовления металлических ворот и глухого металлического ограждения составила ***рублей, которые затратил на изготовление и установку, принадлежащего ему гаража N***, что подтверждается Справкой от ***года. Так же истец указывает, что в соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Возникновение права собственности у соинвесторов при создании объекта недвижимого имущества относится к первичному способу возникновения права. Право собственности на сооружение как на самостоятельный объект гражданских прав возникает при его создании и индивидуализации в установленном порядке именно как объекта недвижимости. В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В возражение заявленных требований ответчик предоставил отзыв, в котором просил в исковых требованиях отказать, мотивируя свою позицию следующим:

Согласно сведениям информационной системы РЕОН (Положение о Реестре единых объектов недвижимости города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N419-ПП) истцы не имеют никаких договорных отношений с собственником указанного земельного участка. Кроме того, п.1 ст.222 ГК РФ говорит о том что, недвижимое имущество должно быть создано в качестве недвижимости в установленном законом порядке (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2008 по делу N А56-20106/2007, от 29.11.2004 по делу N А13-5384/03-09), то есть: на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, отведенном в установленном законом порядке для строительства (сооружения капитального строения) (ст.30 ЗК РФ) либо принадлежащем лицу на праве собственности или другом законном основании (пп.2 п.1 ст.40, ст.41 ЗК РФ), с получением необходимой разрешительно документации в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (либо без разрешения на строительство, если оно не требуется в случае строительства строений и сооружений вспомогательного использования согласно пп.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ), с соблюдением градостроительных норм и правил. Более того, ответчиками не представлено разрешительной документации на строительство капитальных гаражей. Изложенное свидетельствует, что у ответчиков отсутствуют основания для признание права собственности на строения. Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания. В данном случае спор о гаражах-боксах, а не о зданиях. Представитель указал, что из приведенной выше нормы нрава следует, что условием признания объекта недвижимым является факт его прочной связи с землей (невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению).

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Квирквия А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из представленных материалов дела установлено, что в соответствии с протоколом заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства N 18 от 26.12.2014 года установлено, что на земельном участке площадью *** кв.м. без оформления земельно-правовых отношений и разрешительной документации на размещение объектов расположена автостоянка. Земельный участок огорожен (*** п.м.) установлены металлические боксы на 50 машиномест (*** кв.м.), пост охраны (*** кв.м.). Данный факт подтвержден Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. При этом Комиссия единогласно решила:

1. Признать, что металлические боксы, пост охраны, ограждение размещены на земельном участке без оформленных земельно-правовых отношений и без наличия разрешительной документации.

2. Управе Лосиноостровского района разместить оповещение о проведении

мероприятий в средствах массовой информации в соответствии с п. 7.5 постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

3. Учитывая, что земельно-правовые отношения не оформлены и руководствуясь п. 7.3 постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, управе Лосиноотровского района в. срок до ***демонтировать незаконно размещенные объемы и переместить их на специально организованную площадку для хранения.

4. Управе Лосиноостровского района в течение 3-х рабочих дней после освобождения земельного участка представить в Управление строительства Акт сноса (демонтажа) объектов и фотоматериалы до, во время и после сноса.

5. Контроль за принятыми решениями возложить на управу Лосиноостровского района.

Из дела видно, что на территории указанной автостоянки расположен гараж истца под N ***. Истец, узнав о предстоящем освобождении земельного участка, занимаемого его гаражом N***, обратился с исковым заявлением о признании права собственности на гараж N***, расположенный по адресу: ***, однако, как следует из дела, документов подтверждающих наличие земельно-правовых отношений, не предоставил, в виду отсутствия таковых.

Согласно п.2 ст.8, ст.131 ГК РФ, ст.25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. В соответствии с п.1 ст.1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно п.2 ст.8, ст.131 ГК РФ и применительно к ст.24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок (ПВАС N54 от 11.07.2011 г.) Истец указал на отсутствие у него документов необходимых для обращения за государственной регистрацией права на недвижимое имущество. Однако отсутствие у Истца указанных документов не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса РФ о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N4464/12).

В целях определения отнесения гаража N*** к объектам капитального строительства по ходатайству истца суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение специалистам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", однако, как следует из дела, истец уклонился от оплаты услуг экспертной организации и не обеспечил доступ экспертам по месту нахождения гаража.

В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с уклонением Истца от оплаты строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству Истца, суд обоснованно посчитал принадлежность гаража N***, расположенного по адресу: *** к недвижимому имуществу опровергнутой.

На основании вышеизложенного, суд правомерно отказал истцу Квирквия А.А. в удовлетворении заявленных требований.

В доводах апелляционной жалобы истец Квирквия А.А. указывает на то, что не был извещен о времени проведения экспертизы, в связи с чем, не мог предоставить объект к осмотру. Однако, представленные материалы дела, опровергают данный довод. 15.06.2015 г. суд направил материалы гражданского дела N2-3555/2015 в ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки" для проведения строительно-технической экспертизы (л.д.27). 05.10.2015 г. материалы дела были возвращены в Бабушкинский районный суд г.Москвы вместе с сопроводительным письмом, из которого следует, что представитель истца проигнорировал письмо и телеграмму о необходимости оплаты квитанции за проведение экспертизы, не договорился о времени проведения экспертизы, при попытке эксперта провести осмотр объекта исследования, доступ предоставлен не был. Никакой информации от представителя истца не поступало, в связи с чем, материалы дела были возвращены в суд без проведения экспертизы (л.д.28).

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2015 года, с учетом определения от 16 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Квирквия А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: