Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27211/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ООО "ГЛАВСВЕТ" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "ГЛАВСВЕТ" об изменении способа и порядка исполнения решения Пресненского районного суда г.Москвы от ***г. по гражданскому делу N*** по иску ООО "ГЛАВСВЕТ" к ООО "Поле Сервис", Выставкину В.Г., Гинзбургу А.И., Ханукаеву Л.Я., ЗАО "Страна Детей" о взыскании *** руб. *** коп. отказать,

установила:

Решением Пресненского районного суда г.Мрсквы от ***г. разрешен спор по делу по иску ООО "ГЛАВСВЕТ" к ООО "Поле Сервис", Выставкину В.Г., Гинзбургу А.И., Ханукаеву Л.Я. и ЗАО "Страна Детей" о взыскании задолженности по договору поставки; заявленные требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчиков взыскано *** руб. в счет погашения задолженности и по *** рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО "ГЛАВСВЕТ" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивируя требования тем, что решение не может быть исполнено способом и в порядке, установленном в исполнительном листе по причине отсутствия имущества и денежных средств на счетах должника, в связи с чем просило обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО "СТРАНА ДЕТЕЙ-СЕЛО".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ГЛАВСВЕТ" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Проверяя доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не выявил у должника ЗАО "Страна Детей" имущества, принадлежащего ему на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, а также наличия денежных средств, но последнему принадлежит ***% долей уставного капитала ООО "СТРАНА ДЕТЕЙ-СЕЛО", суд признал, что не имеется оснований для изменения порядка и способа исполнения указанного решения суда.

Согласно материалам дела, при рассмотрении настоящего спора по иску ООО "ГЛАВСВЕТ" о взыскании денежных средств юридическое лицо ООО "СТРАНА ДЕТЕЙ-СЕЛО", на долю в уставном капитале которого просит обратить взыскание представитель ООО "ГЛАВСВЕТ", не участвовало; указанное требование затрагивает его права и обязанности, а также из представленных представителем истца доказательств не усматривается, что не имеется возможности исполнить решение за счет имущества иных солидарных должников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ГЛАВСВЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: