Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27318/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П. и адвоката Семеновского Г.В., при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К---й С Л на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 *** 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования К---й С Л к ЗАО "******" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

установила:

Истец К----а С.Л. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "****" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности старшего специалиста информационно-технического отдела Управления статистики и информации Департамента операционного обеспечения продаж и учета, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что она с **** года работала в ЗАО "***". **** года была уволена с должности старшего специалиста информационно-технического отдела Управления статистики и информации Департамента операционного обеспечения продаж и учета по п. 1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключенному **** года. Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что соглашение о расторжении трудового договора было ею подписано в результате оказанного на нее давления со стороны работодателя, опасаясь увольнения по инициативе работодателя, при этом она находилась в стрессовом состоянии, текст соглашения не читала. В этот же день, после подписания соглашения о расторжении трудового договора она обратилась к работодателю с заявлением об отзыве своей подписи в указанном соглашении, однако работодатель отказался от расторжения соглашения.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К----а С.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К---й С.Л., ее адвоката С-----о Г.В., возражения представителя ЗАО "****" К---й И.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К----а С.Л. на основании трудового договора от ***** была принята на работу в ЗАО "***" на должность медицинского регистратора-кассира в ООМП Регистратура (****); приказом N **** года на должность старшего специалиста информационно-технического отдела Управления статистики и информации Департамента операционного обеспечения продаж и учета Коммерческого комплекса Блок по операционной деятельности с должностным окладом *** руб. в месяц.

*** года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении трудового договора ***года N ****, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации **** года с выплатой истцу выходного пособия в размере **** руб.

Данное соглашение было подписано истцом собственноручно, что не отрицалось истцом в суде первой инстанции.

*** года К-----а С.Л. обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании указанного Соглашения о расторжении трудового договора.

Ответчик не принял предложение К----й С.Л. об аннулировании Соглашения о расторжении трудового договора, о чем уведомил истца ***** года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны не достигли взаимного согласия по вопросу аннулирования Соглашения о расторжении трудового договора.

Приказом *** года действие трудового договора от **** прекращено, а Казакова С.Л. *** года была уволена по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон на основании Соглашения от ***** года. В этот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

В силу пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Так, положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Между тем, как указывалось выше, ответчик не выразил согласие на аннулирование Соглашения о расторжении трудового договора, и уволил истца по соглашению сторон, выполнив условия соглашения о выплате истцу выходного пособия в размере **** руб.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании собранных по делу доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения ст. 56 ГПК Российской Федерации, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, при этом обоснованно исходил из того, что К-----а С.Л. каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих подписание Соглашения о расторжении трудового договора под давлением работодателя, не представила, в связи с чем вывод суда о том, что ****да между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения К---й С.Л. на изложенных в нем условиях с выплатой компенсации, является правильным.

Поскольку увольнение истца признано обоснованным, а также учитывая, что фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось, соответственно суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Принятое по делу решение соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о том, что указанный пункт приведен в решении суда неверно, не может повлечь отмены постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы К-----й С.Л. о том, что она подписала Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон без наличия волеизъявления с ее стороны, а по настоянию работодателя, не свидетельствует о давлении на истца со стороны ответчика к подписанию указанного соглашения об увольнении по соглашению сторон, поскольку истец вправе была не принимать предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля В-----а В.В., судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

В суде апелляционной инстанции, истец, заявляя ходатайство о допросе данного свидетеля, пояснила, что об обстоятельствах подписания Соглашения о расторжении трудового договора ему известно с ее слов, в связи с чем показания свидетеля В----а В.В. не являются допустимым доказательством.

В апелляционной жалобе истец не согласна с выводом суда о том, что Соглашение о расторжении трудового договора она подписала добровольно, при этом в качестве доказательства отсутствия волеизъявления на подписание указного Соглашения она ссылается на заявление об аннулировании Соглашения о расторжении трудового договора, а также на надпись, сделанную ею в приказе об увольнении о несогласии с увольнением и на ее обращения в надзирающие органы по вопросу увольнения. Между тем данные доводы не свидетельствуют о подписании Соглашения о расторжении трудового договора под принуждением работодателя, а свидетельствуют лишь о том, что истец изменила свое решение об увольнении по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К---й С Л - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи