Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27371/16

14 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Крауша В.В. - Р. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Крауш В.В. к ОАО ".." о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ".." в пользу Крауш В.В. страховое возмещение в размере .. руб. .. коп., неустойку в размере .. руб. .. коп., компенсацию морального вреда в размере .. руб. .. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб. .. коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере .. руб. .. коп., штраф в размере .. руб. .. коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "_" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере .. руб. .. коп.,

установила:

Крауш В.В. обратился в суд с иском к ОАО ".." о взыскании страхового возмещения в размере .. рублей, неустойки в размере .. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .. рублей .. копеек за каждый день просрочки с .. года по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере .. рублей, расходов по аренде автомобиля в размере _ рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере .. рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере .. рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что .. года между ним и ОАО ".." был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску Каско на сумму .. рублей в отношении автомобиля марки "..", гос.номер _. В период времени с .. час. .. мин. _ года по .. час. .. мин. _ года неустановленное лицо, находясь у дома .. по ул_ г_ Московской области, тайно похитило припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль марки "..", гос.номер .., принадлежащий К. на праве собственности. _ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а .. года с распорядительным письмом от выгодоприобретателя АО ".." о порядке выплаты страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере _ рублей. _ года истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре страховой суммы и доплате оставшейся части страхового возмещения в размере _ рублей, результатом рассмотрения которого стал отказ в удовлетворении требований истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Крауша В.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере _ рублей, неустойку в размере _ рублей .. копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. рублей .. копеек, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы по аренде автомобиля в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере _ рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Крауш В.В. и его представитель Р. явились, просили удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО ".." К. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании убытков, связанных с вынужденной арендой автомобиля, а также уменьшении размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя просит представитель истца Крауша В.В. - Р. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "_" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления _ года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем ОАО "_" _ года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Крауша В.В. и его представителя Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 15, 333, 395, 422, 929, 963, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .. октября _ года между Краушом В.В. и ОАО "_" был заключен договор страхования средства наземного транспорта - автомобиля марки "_", гос.номер _, в связи с чем истцу был выдан страховой полис N .. на период с .. года по _ года. Страховая сумма была определена сторонами в размере _ рублей, исходя из которой Краушом В.В. была уплачена страховая премия в размере .. рублей. Выгодоприобретателем по рискам "Хищение или ущерб на условиях полная гибель ТС" был установлен ЗАО "_".

В период времени с _ час. _ мин. _ года по _ час. .. мин. _ года неустановленное лицо, находясь у дома .. по ул_. г_. Московской области, тайно похитило припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль марки "_", гос.номер _, принадлежащий Краушу В.В. на праве собственности.

На основании постановления следователя СУ МУ МВД России ".." капитана юстиции Ч. от _ года предварительное следствие по уголовному делу N _ по заявлению Крауша В.В. от 06.10.2014 года было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

.. года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стало уведомление, направленное ответчиком в адрес АО "_", в котором ответчик поставил в известность АО "_", что Крауш В.В. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, в связи с чем ОАО "_" просило направить в их адрес распоряжение о порядке перечисления денежных средств.

_ года истцом в адрес ответчика направлено распорядительное письмо АО "_" от _ года, а также заявление с просьбой о перечислении страхового возмещения по убытку N _ на счет истца в АО "_" N _.

Результатом рассмотрения данных заявлений стала выплата страхового возмещения _ года в размере _ рублей, что подтверждается выпиской по счету N _ за период с _ года по _ года.

_г. истец направил ответчику обращение, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере _ рублей, результатом рассмотрения которого стал отказ в удовлетворении требований истца.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что при урегулировании страхового случая ОАО "_" была применена безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы в соответствии с условиями Правил страхования средств наземного транспорта в случае хищения застрахованного ТС при наличии требования страховщика по установке на ТС, подлежащее страхованию, противоугонной системы. В обоснование применения вышеуказанной франшизы истцом представлен ответ на запрос ответчика в ООО "_", согласно которому: клиент Крауш В.В. находился на обслуживании по договору N _ от _ года и был отключен от обслуживания _ года за нарушение условий договора (об оплате).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что не установлен умысел страхователя в наступлении страхового случая, само по себе не подключение противоугонной системы не отнесено законом к основаниям, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованном применении ответчиком безусловной франшизы в размере 50% от страховой суммы.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере _ рублей.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО "_" в пользу Крауша В.В. неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с _ года по _ года в размере _ рублей.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере _ рублей, а также в соответствии со ст.103 ГПК РФ о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы недоплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере _ рублей _ копеек.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с _ года по _ года, поскольку за указанный период в пользу истца была взыскана неустойка в порядке п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере _ рублей.

Установив, что ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного соглашением срока, снизив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до _ рублей.

Также, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходов по оплату услуг представителя в разумных пределах в размере _ рублей.

При этом судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по аренде автомобиля в размере _ рублей, поскольку заключение истцом договора аренды автомобиля не находится в причинно-следственной связи с наступившим страховым случаем, в связи с чем не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом необоснованно и неправомерно был снижен размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за нарушение прав истца как потребителя подлежал взысканию в размере 50% от суммы присужденной судом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ ввиду того, что неустойка начисляется на сумму страховой премии, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на общую сумму денежного обязательства, также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку истец просил взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, что фактически является двойной ответственностью.

Доводы апелляционной жалобе представителя истца на необоснованный отказ суда удовлетворить требования истца о взыскании расходов по аренде автомобиля, также не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда до _ рублей, что не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер указанных расходов определен судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы и его участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом заочного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене заочного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Крауша В.В. - Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи